YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6514
KARAR NO : 2014/667
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2012
NUMARASI : 2012/138-2012/38
Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.06.2013 gün ve 3212 Esas, 4421 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, yönetim kurulunun 2011 yılında da kur’a çekimine karar verdiğini, müvekkilinin noter kanalıyla kendisine gönderilen değerlendirme raporuna itirazda bulunduğunu, müvekkiline yeniden değerlendirme yapılamayacağının ve onaylanan değerlendirme raporu ile 14.05.2011 günü kur’a çekileceğinin ihtarname ile bildirildiğini, yapılan değerlendirme raporuna ada, parsel ve dükkan numaralarını m² büyüklüklerini gösterir plan eklenmediğini, dolayısıyla hangi dükkan için ne bedel ödeneceğinin, arsa sahibine hangi adanın verileceği ve toplam inşaat alanının kaç m² olduğunun belli olmadığını, 21297-21298-21299 ada 1 parsellerin ne olduğunun ve ne olacağının açıklanmadığını, plan olmadığı ve dükkan numaralarının bilinmemekle birlikte yan yana ve m² büyüklükleri aynı olan dükkanların farklı değerlendirildiğini, bu itirazların gereğinin yerine getirilmesi gerektiğini ileri sürerek, kur’a çekiminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, anasözleşmenin 61. maddesine uygun olarak davalı kooperatifin üçlü bir heyet oluşturarak kıymet takdiri raporu hazırladığı, davacının süresinde itirazı üzerine davacının da içinde yer aldığı yeni bir heyet oluşturulduğu ve davacının bu toplantıya davet edildiği, davacının belirlenen tarihte yurt dışında olacağını bildirmesi üzerine yeni bir tarih belirlenerek tekrar davet edildiği, ancak davacının birtakım gerekçeler ile bu heyete de katılmadığı,bu aşamadan sonra davalı kooperatifin yeniden belirlenen kıymet taktiri çerçevesinde yaptığı kur’a çekiminin yasalara uygun olduğu, davacının talebinin TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.06.2013 tarih ve 3212 Esas, 4421 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.