YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6508
KARAR NO : 2014/2238
KARAR TARİHİ : 24.03.2014

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2012/154-2013/213

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı H.. A.. vekilince ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı H.. A.. hakkında başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, anılan davalı ile diğer davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği H.. A..’ın inşaat yaptığını, inşaatın büyük bölümü tamamlanmasına rağmen borçlu H.. A..’ın sözleşme gereği hak ettiği bağımsız bölümleri devralmadığını, bu nedenle haciz işlemi yapamadıklarını ileri sürerek, A blokta bulunan bağımsız bölümlerden 2, 5, 16 ve 17 numaralı bölümlerden ikisinin ve üzerine tedbir konulan 7 ve 8 numaralı bölümlerin tapularının iptaliyle davalı H.. A.. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.. A.. vekili, davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin hak ettiği daireleri sözleşme feshedilmeden önce aldığını, alacağı daire bulunmadığını, açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar H.. Ç.., M.. Ç.., H.. Ç.., H.. Ç.. ve G.. D.., yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, inşaatı kendilerinin devam ettirdiğini, yüklenici H.. A..’ın hak edişlerini sözleşmenin feshinden önce aldığını, dava konusu 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin M.. Ç..’a ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2011 tarih ve 1303 E, 2445 K. sayılı ilamıyla, İİK’nın 94. maddesine dayanılarak açılan tescil davalarında, alacak miktarını karşılayacak sayıda bağımsız bölümün borçlu adına tesciline karar verilmesi gerektiği, bunun için dava konusu bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi, belirlenen bedellerin davacının yetki belgesi aldığı icra takibine konu alacak miktarıyla karşılaştırılması ve yeterli sayıda bağımsız bölüm yönünden tapu iptali tescil kararı verilmesi gerekirken, bu konuda bir değerlendirme ve araştırma yapılmadan, yazılı şekilde üç bağımsız bölüm yönünden tescil kararı verilerek hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek,bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu inşaatta yapılan bağımsız bölümlerin dava tarihi itibari ile serbest piyasa rayiçinin bilirkişi raporuna göre 85.000,00 TL olarak belirlendiği, yine davacının davalılardan yüklenici H.. A.. aleyhine yapmış olduğu icra takibine konu alacağın dava tarihi itibari ile ulaşacağı değerin 85.000,00 TL altında olacağının beyan edildiği, aynı icra takibine konu alacak nedeni ile davalı yüklenici H.. A..’ın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/309 Esas 2012/255 Karar sayılı dosyada açmış olduğu menfi tespit davasının kabul edildiği, davacının icra dosyasındaki alacak miktarı dikkate alındığında icra borçlusunun davacıya olan borcunu ödemediği, bu borcu yapmış olduğu inşaattan bir adet dairenin karşılayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu Antalya ili Muratpaşa ilçesi Muratpaşa Mah. 4008 ada 104 parselde bulunan A blok 5 no’lu bağımsız bölümün arsa maliki bulunan davalılar adına tapu kaydının iptali ile davalılardan yüklenici TC No 30892234900 olan Ali ve Ayşeden olma 1947 doğumlu H.. A.. adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının dava konusu ettiği, Antalya ili Muratpaşa ilçesi Muratpaşa Mah. 4008 ada 104 parsel de bulunan A blok 2-7-8-16-17 no’lu bağımsız bölümler yönünden açtığı tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı H.. A.. vekili ile diğer davalılar temyiz etmiştir.
1-Davacı H.. Ş.. vekili ile davalı H.. A.. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dava, İİK’nın 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5818 Esas sayılı dosyasına konu borçla ilgili borçlu H.. A.. tarafından alacaklı H.. Ş.. aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/309 Esas sayılı dosyasıyla borçlu olmadığının tespiti davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 20.03.2013 tarih ve 2012/18148 E, 2013/4924 K. sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının alacağının mevcudiyeti ve miktarı bu dava sonucunda belirleneceğinden mahkemece, anılan davanın kesinleşmesi beklenip, sonucuna göre alacağın kısmen ya da tamamen varlığının belirlenmesi durumunda, bu alacağın yeniden yapılacak keşif tarihi itibariyle ulaştığı miktar dikkate alınarak, değerlendirme yapılması gerekirken, o davanın sonucunun beklenilmemesi doğru olmamıştır.
2- Davalılar M.. Ç..,G.. D.., H.. Ç.., H.. Ç.. ve H.. Ç..’ın temyiz itirazlarına gelince;
Menfi tespit davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilmesi ve kesinleşmesi üzerine, davacı alacağının kısmen ya da tamamen varlığının tespiti halinde; davalı arsa sahipleri sözleşmeye göre 5 no’lu bağımsız bölümün davalı yükleniciye isabet etmesine rağmen, numarataj değişikliği sebebiyle arsa sahiplerine ait olduğunu savunmuş olup, davalı yüklenici tarafından keşide edilen 11.09.2012 tarihli ihtarnamede de 5 no’lu daireden söz edilmemektedir. Bu durumda mahkemece, davalı arsa sahipleri ile davalı yükleniciden ayrı ayrı açıklama alınarak, yüklenici ve arsa sahiplerine hangi dairelerin isabet ettiğinin sorulmasından sonra, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve tapu kayıtları değerlendirilip, yüklenicinin yapmış olduğu işin seviyesine göre hangi daire ve dairelerin hak edildiği belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı H.. A.. vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle M.. Ç.., G.. D.., H.. Ç.., H.. Ç.. ve H.. Ç..’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.