YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6505
KARAR NO : 2014/666
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2012
NUMARASI : 2012/243-2012/556
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.05.2013 gün ve 2370 Esas, 3290 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında posta koli ve kargolarının kabulü, işlenmesi, sevki ve dağıtımı konusunda hizmet sözleşmesi yapıldığını, 5510 sayılı Yasa’nın 81. maddesinin “ı” bendinde, özel sektör işverenlerinin, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine’ce karşılanacağının düzenlendiğini, ancak davalı tarafından, 25.10.2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 4. maddesi gerekçe gösterilerek, müvekkilinin hak edişlerinden, anılan yasa hükümlerine göre Hazine tarafından yapılan teşviğin kesildiğini ileri sürerek, 41.303,83 TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yapılan kesintilere karşı herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, davacının alt işveren olması nedeniyle söz konusu teşvikten yararlanmasının mümkün olmadığını, öte yandan kesintinin Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine göre yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Yasa’nın 81. maddesinde, özel sektör işverenlerinin, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine’ce karşılanacağının düzenlendiği, bu nedenle davalı tarafça, davalı yüklenicinin hak edişlerinden yapılan kesintinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabülü ile 41.303,83 TL’nin tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.05.2013 tarih ve 2370 Esas, 3290 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.