YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6492
KARAR NO : 2014/1387
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2012/335-2012/720
Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.05.2013 gün ve 1986 esas, 3483 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan A.. B.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip borçlusu C.. B..’dan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde, borçluya ait iki adet aracın satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan A.. B..’in araçlar üzerine 02.12.2009 tarihinde kaydi haciz, 29.11.2010 tarihinde ise fiili haciz koydurduğunu, satış avansını ise 23.12.2011 tarihinde yatırdığını, buna göre hem kaydi hem de fiili haciz tarihlerine göre, bir yıllık yasal süre geçmiş olduğundan hacizlerinin düştüğünü, bir an için fiili haczinin düşmediği kabul edilse dahi, müvekkilinin fiili haciz tarihi 03.09.2010 olduğundan sıra cetvelinde davalıdan önce yer alması gerektiğini, düzenlenen sıra cetvelinde, usul ve yasaya aykırı olarak şikayet olunan A.. B..’e müvekkilinin önünde birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Şikayet olunan A.. B.. vekili, şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan cevap vermemiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.05.2013 tarih ve 1986 E., 3483 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanın kaydi hacizleri ile borçlu ile yapılan taksit anlaşması arasında bir yıllık sürenin geçtiği, şikayet olunanın fiili haczinin şikayetçi haczinden sonra olduğu, tüm bu nedenlerle de, şikayet olunan A.. B.. bakımından şikayetin kabulüne, borçlu C.. B.. bakımından ise, İİK’nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline şikayet davalarında husumet yöneltilemeyeceği gözetilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, şikayet olunan A.. B.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan A.. B.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.