YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6460
KARAR NO : 2014/597
KARAR TARİHİ : 30.01.2014
MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2010/424-2013/124
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı H.. Ü.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkili T.. İ.. ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkiline iki daire isabet ettiğini ayrıca bir dairenin de sözleşmedeki şartlar dahilinde satın alındığını, T.. İ..’in kat irtifakının kurulmasından sonra daireleri diğer müvekkillerine devrettini, devredilen 4 no’lu bağımsız bölümde müvekkili T.. İ..’in intifa hakkı sahibi olduğunu, davalıların daireleri geç teslim ettiğini, dairelerin sözleşmede belirlenenden daha küçük olduğunu, dairelerde eksik ve kalitesiz işler yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kira tazminatı, 3.000,00 TL eksik ve kalitesiz işler bedeli olmak üzere toplam 8.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.. Ü.. vekili, dava açılmasından hemen sonra müvekkili ile davacı arasında şahitler huzurunda mutabakat metni imzalanarak davacıların tüm zararlarının karşılandığını, davacının davadan feragat edeceği sözüne istinaden müvekkilinin duruşmalara katılmadığını, bilirkişi raporunun tebliği ile davanın devam ettiğinin öğrenildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı O.. D.. vekili, müvekkilinin yasal şartları taşımayan sözleşme dışında hiçbir yerde imzası bulunmadığını, diğer davalı ile çalışamayacağı kanaatine varınca inşaat ve davalı ile irtibatını kestiğini, davacıların dairelerinin geç teslim edildiğine ve küçük olduğuna ilişkin iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların sözleşmeye göre daha kalitesiz yapılan işler ve eksik yapılan işler nedeniyle 14.970,00 TL, dairelerin geç tesliminden doğan kira tazminatı olarak 7.591,80 TL talepte haklı olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 5.000,00 TL geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı ile, 3.000,00 TL eksik ve düşük kalite imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı H.. Ü.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı tarafça sunulan mutabakat metninde işbu davadaki hakların saklı tutulmuş olmasına göre, davalı H.. Ü.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı H.. Ü.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.