YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6432
KARAR NO : 2014/703
KARAR TARİHİ : 04.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2011/542-2013/48
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı diğer paydaşlar ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapı denetim hizmet bedelinden dava dışı yüklenici ve anılan sözleşmede yüklenicinin yükümlülüklerine ayrı bir sözleşmeyle kefil olan davalı sorumlu olduğu halde, söz konusu hizmet bedelinin kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, 51.057,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ve dava dışı arsa malikleri ile dava dışı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalı tarafça verilen kefaletname uyarınca kesinleşen takip sonucu davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 49.967,00 TL yapı denetim hizmeti bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 49.967,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 129/1-e maddesi hükmüne uygun olarak davalının yanıt dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmamış ve aynı Kanun’un 194. madde hükmü uyarınca savunmasını somutlaştırıp delillerini göstermemiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.