YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/638
KARAR NO : 2013/1118
KARAR TARİHİ : 27.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatifin inşaatların yapımını üstlenen … firmasının, ….07.2006 tarihinde işi …. Ltd. Şti.’ne devrettiğini, devir sözleşmesinin “G” bendinde, davacıya ait bir üyelik için aidatların, Dekom Yapısan İnşaatın hak ediş alacağından öncelikle mahsup edileceği, bu mahsubun birer yıllık olacak şekilde kooperatif inşaatlarının bitirilip, ortaklara teslim edilinceye kadar gerçekleşeceği düzenlenmesine rağmen, davacının genel kurul toplantılarına çağrılmadığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatife ortak olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı kooperatifin … İnşaat Ltd. Şti ile ….04.2005 tarihinde imzaladığı sözleşmenin ….07.2006 tarihinde …. Yapısan Ltd. Şti.’ne devredildiğini, sözleşmenin ….maddesinin g bendinde, davacı tarafça iddia edilen hususların yazılı olduğunu ancak bu maddenin uygulanabilmesi için …’ın ortak olmasının gerektiğini, oysa …’ın kooperatif ortağı olmadığını, bu maddedeki aidatların ödeme yükümlülüğünün de doğmadığını, ortaklığa kabul kararının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif binalarının büyük ölçüde tamamlandığı ve kuraların ….04.2008 tarihinde çekildiği, ….nolu blok’un eski ortaklara, … nolu blok’un ise yüklenici firmaya tahsis edildiği, inşaat yapım sözleşmesinin … Yapısan Ltd. Şti.’ne devredildiği, sözleşmenin kooperatif tarafından da onaylandığı, ….maddenin g bendine göre davacının kooperatifte ortaklığının bulunduğunun anlaşıldığı, bilirkişi aracılığıyla karar defteri, ortaklar defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının ortaklığına rastlanmadığı, hazirun cetvellerinde davacının isminin bulunmadığı, davalı kooperatif’in onayladığı sözleşmede davacı hakkında hüküm bulunması karşısında ortaklığın, kooperatif kayıtlarına geçirilmemiş olmasının davacının ortaklığının yok sayılmasını gerektirmeyeceği, dava açıldıktan sonra 07.05.2012 tarihinde toplanan yönetim kurulunun, … bu dava nedeniyle; “….05.2011 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararla tasfiye sürecine girildiği, inşaat imalatlarını tamanlayan ve hak edişlerini yapan yüklenici firmanın daha fazla mal verilmemesi için bir üyenin aidat olarak ödediği en yüksek miktar kadar (150.300,00-TL) bloke konulan miktarın serbest bırakılarak,
karşılığında teminat olarak yüklenici şirketten 200.000-TL’lik teminat senedi alınmasına ve şirket yetkilisi ve ortağı….’ın kefil alınmasına, bu konu ile ilgili protokol yapılmasına” şeklinde karar aldığı, bu karar doğrultusunda …. Yapısan Ltd. Şti.’den, …’ın da kefil olduğu 200.000,00 TL bedelli bir bononun alındığı bilirkişi tarafından tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.