YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6340
KARAR NO : 2014/636
KARAR TARİHİ : 31.01.2014
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2013
NUMARASI : 2013/288-2013/289
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı H.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili davacılar ile davalı yüklenici C.. G.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözlemede kararlaştırılan paylaşım oranına aykırı olarak fazla hisse aldığını, kat irtifakı kurulurken bağımsız bölümlere verilen arsa paylarının kanuna aykırı ve gelişigüzel hesaplandığını, yine sözleşmede tapuda hissedar olmayan diğer davalı H.. K..’a da bağımsız bölüm verildiğini ileri sürerek, davalı yüklenici adına haksız olarak tapuya tescil edilen taşınmazlar ile diğer davalı H.. K.. adına tescil edilen taşınmazların tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini, olmazsa rayiç değerleri ile eksik teslim dolayısıyla kira kaybının tahsilini, bağımsız bölümlerin arsa paylarının iptali ile yeniden hesaplanıp tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme, delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 Sayılı TTK’nın 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davaların belirlendiği, 5. maddede ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hususunun düzenlendiği, somut olayda, davacıların arsa maliki, davalı C.. G..’ın yüklenici, diğer davalının ise sözleşme kapsamında kendisine bağımsız bölüm tahsis edilen kişi olduğu, davacılar tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şartlarına aykırı olarak paylaşım yapılması nedeniyle davalılar adına tahsis edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, bu mümkün olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunduğuna göre açılan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davanın her iki tarafının tacir olmaması ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeniyle nispi ticari dava da olmadığı, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı H.. K.. temyiz etmiştir.
Davacı M. D. karar başlığında isminin yer almaması ve davacı A. İ. Y. adı ve soyadının “A.. Y..” olarak yer alması, HMK’nın 297/1-b madde hükmüne aykırı ise de HMK’nın 304. maddesi gereğince her zaman mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı H.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK’nın 114/1-c madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK’nın göreve ilişkin 1 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede “dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş”, hüküm fıkrasında “mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine” ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı H.. K..’ın tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilerek ve açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine ” ibaresi çıkartılarak, yerine “Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.