YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6316
KARAR NO : 2014/1065
KARAR TARİHİ : 14.02.2014

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2012
NUMARASI : 2008/157-2012/123

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. B.. ve davalılar H.. T.., N.. K.., A.. K.., D.. T.., M. B.., M.. B.., H.Ali Arslan, H.. K.., T.. K.., A.. Y.., H.. B.., S.. A.., F.. K.., M.. K.., M.. B.., S.. Y.., A.. T.., H . B…, H. N.. vekilleri ile M.. D.. ve F.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince davacı yüklenicinin inşaata başladığını, ancak davalıların haksız yere sözleşmeleri feshettiğini, davacının feshi kabul etmediğini ileri sürerek; sözleşmeler gereğince alması gereken dairelerin bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının, işe zamanında başlamadığını, inşaat işini, hakkı olmadığı halde başkasına devrettiğini, bu nedenle davalı arsa sahiplerinin, başka yüklenici ile anlaşma yapmak zorunda kaldıklarını, fesihte haklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacı ile yapılan sözleşmelerde işin devir yasağı bulunmadığı, sözleşmelere göre, teslim süresinin dolmadığı, bu nedenlerle davalıların fesih istemekte haklı olmadıkları gerekçesiyle, davacıya sözleşmeler gereğince isabet edecek bağımsız bölümlerin değerinin, davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı A.. B.. ve davalılar H.. T.., N.. K.., A.. K.., D.. T.., Mehmet Nazım Bozoklu, M.. B.., H.. A.., H.. K.., T.. K.., A.. Y.., H.. B.., S.. A.., F.. K.., M.. K.., M.. B.., S.. Y.., A.. T.., vekilleri ile M.. D.. ve F.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
1)Mahkeme kararı davalı A. B.. vekiline 27.03.2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi yasal 15 günlük süreden sonra, 13.04.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün, 1983/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da karar verileceği kabul edilmiş olmakla, davalı Ayşe Bayraktar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2)Diğer davalılar yönünden ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen itirazların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan A. B..vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, (2) nolu bent uyarınca temyiz eden diğer davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davalı A. B.. dışındaki davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.