YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6298
KARAR NO : 2014/122
KARAR TARİHİ : 15.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2012/143-2013/75
Davacı tarafından açılan iflas yoluyla takibe itirazın kaldırılması ve davalının iflasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün, gerekçeli kararın tebliğ evrakında davacı vekilin işyerinde bulunmama sebebi açık olarak bildirilmediğinden tebligat geçersiz olmakla, temyizin İİK’nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edildiği kabul edilerek;
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği, müvekkili şirketin organizasyon işini yüklendiğini, davalı şirketin, sözleşmeden kaynaklanan net bakiye 378.241 EURO borç dökümünün bildirilmesine rağmen ödenmediğini, davalı hakkında iflas yolu ile takip başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının kaldırılması ile borcu ödememesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, çünkü organizasyon sözleşmesinin muhatabı olmadıklarını, müvekkili adına kesilmiş borçlandırıcı bir fatura bulunmadığını, borcun muhatabının, dava dışı Fransız firması T… SA firması olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirket hakkında İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.11.2012 tarih, 149 E., 269 K. sayılı kararıyla iflas kararı verildiği, kararın 29.11.2012 tarihinde kesinleştiği, aynı şirket hakkında birden fazla iflas kararı verilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, İİK’nın 155. maddesi uyarınca başlatılan iflas yolu ile takibe yapılan itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
Davacı yan, davalı şirket hakkında başka dosya kapsamında verilen iflas kararının kesinleşmesi üzerine, talebini “kayıt kabul” olarak değiştirmiş ve daraltmıştır. Zira, şirketin iflasına dair İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.11.2012 tarih, 149 E., 269 K . sayılı kararı kesinleştiğinden, iflasa dair talep konusuz kalmıştır. Fakat davacı, alacağının esası ile ilgili olarak da itirazın kaldırılmasını talep ettiğinden, iflas idaresi alacağı kabul etmediği takdirde, davacının talebi de gözetilerek, davanın kayıt kabul davası olarak esasının incelenmesi gerektiği düşünülmeksizin, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.