YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6286
KARAR NO : 2014/260
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2010/432-2012/974
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2013 gün ve 2013/2003 Esas, 2013/3166 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 06.11.2007 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin 30.06.2009 tarihine kadar tesliminin ve yapı kullanım izin belgesi alınıncaya kadar arsaya ilişkin vergilerin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, anılan sürede teslimin gerçekleşmemesi halinde yükleniciye 60 gün süre verilerek bu süre içinde gecikilen her gün için 500,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı halde sözleşmenin ifasına başlanmadığını ileri sürerek, müvekkilince ödenen vergi nedeniyle 11.517,33 TL, ifada gecikilen süre için öngörülen ceza nedeniyle 30.000,00 TL ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kazanç karşılığı şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 46.517,33 TL faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin, arsa sahibine ait daireleri yapı kullanım izin belgesi alarak 30.06.2009 tarihinde teslim etmeyi üstlendiği, anılan sürede teslim edilmemesi halinde 60 günlük cezalı süre tanındığı, ancak anılan 60 günlük cezalı sürenin başlayacağı tarihin sözleşmede açıkça gösterilmediğinden arsa sahibinin yükleniciyi ihtarla temerrüde düşürmesi gerektiği halde temerrüdün gerçekleşmediği, arsa üzerine inşaatın yapımına başlanmaması nedeniyle, sözleşmede yüklenicinin ödeyeceği kararlaştırılan vergi borcundan yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, davacının sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararının bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 14.05.2013 tarih ve 2013/2003 Esas, 2013/3166 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.