YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6246
KARAR NO : 2014/1175
KARAR TARİHİ : 19.02.2014
MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2012/1-2012/335
Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.04.2013 gün ve 480 esas, 2222 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 26.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkkilinin sözleşmeye konu taşınmazı davalı kooperatife devrettiğini, ruhsat tarihinden itibaren 48 aya içerisinde inşaatın bitirilmesi kararlaştırılmış iken, davacı hissesine düşen bağımsız bölümler teslim edilmediği gibi, inşaatın da %30 seviyesinde kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazın 11.05.2007 tarihinde davalıya devredildiği, ruhsatın 04.12.2007 tarihinde alındığı 48 aylık inşaat süresi bitmesine rağmen, toplam inşaatın seviyesinin %25, taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın dava tarihindeki rayiç değerinin 243.256,99 TL olduğu ve bu meblağın davacı tarafça depo edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 26.04.2007 tarihli sözleşmenin geriye etkili feshine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen 234.256,99 TL’nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.04.2013 tarih ve 480 E, 2222 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalının yaptığı imalat bedelinin tespitine ilişkin denetime elverişli rapor alınması gerekitği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.