YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6242
KARAR NO : 2014/439
KARAR TARİHİ : 27.01.2014
MAHKEMESİ : Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2012
NUMARASI : 2011/698-2012/51
Taraflar arasında görülen yargılanmanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29/04/2013 gün ve 2013/1612 Esas, 2013/2769 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılardan Musa ve A.. D.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Yargılamanın yenilenmesini isteyen-davacılar, davalı şirket tarafından Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/574 esas sayılı dava dosyası ile kendilerine karşı tapu iptali ve tescil ile alacak davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, gerek mahkemenin gerekse Yargıtay’ın davaya esas yapılan 20.12.2005 tarihli protokolü değerlendirmediğini, protokole göre alacaklı taraf A. Ş. olduğu halde mahkemenin şirket alacağı olarak değerlendirdiğini, bu nedenle kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacıların talebinin hem usul hem de esas yönünden hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; HMK’nın 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin açıkça sayıldığı, bunların dışında bir sebebten dolayı yargılamanın iadesi davası yoluna gidilemeyeceği, davacıların Kanunda yazılı bu sebeplere dayanmadığı, protokolün yargılamanın iadesi talep edilen 2006/754 esas sayılı davada incelenip değerlendirildiği, öte yandan davanın, 2006/574 esas sayılı dosyada verilen kararın kesinleştiği 13.10.2010 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar Ali ve M.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2013/1612Esas, 2013/2769 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacılar Musa ve A.. D.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar M. ve A.. D..’nin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.