YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6236
KARAR NO : 2014/1252
KARAR TARİHİ : 21.02.2014
MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2010/304-2013/190
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin sahibi bulunduğu arsa üzerinde sözleşmeye ekli projeye uygun olarak 16 adet bağımsız bölümlü bina inşa etmek ve 5 adet anahtar teslimi bağımsız bölümü teslim etmek üzere arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın binayı sözleşmedeki şartlara uygun yapmadığını, iskân ruhsatı almadan ve eksikleriyle binayı terk ettiğini, mahkemece tespit yapılarak eksikliklerin belirlendiğini, bu eksikliklerin ihtara rağmen giderilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.998,00 TL kusurlu işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ayıp ve eksik iş olduğunu ve bu hususta düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediğini, eksik ve ayıplı işler konusunda ihtar çekilmediğini, davacının taşınmazı kiraya verdiğini, davacının bağımsız bölüm dışındaki taleplerinin tüm kat maliklerince istenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/27 değişik iş sayılı kanıt tespiti raporlarının karşı tarafa tebliğ edilememesi nedeniyle hükme esas alınamayacağı, davanın sonuçlandırılabilmesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu, ancak ispat yükü üzerinde olan davacının verilen kesin süre içerisinde keşif giderini yatırmadığı, bu gideri davalının da yatırmayı kabul etmediği, bu yönüyle davacı tarafın keşif ve bilirkişi kanıtına dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelerin davacının iddialarının ispatına yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.