YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6161
KARAR NO : 2014/257
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2012
NUMARASI : 2009/324-2012/363
Taraflar arasında görülen fesih, tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.05.2013 gün ve 2012/6634 Esas, 2013/2971 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahil vekili ve davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde inşaat yapmak amacıyla düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre inşaatın 31.03.2007 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine karşın davalının süresinde inşaatı bitirip teslim etmediği gibi yapılan inşaatın sözleşme şartlarına aykırı olarak ayıplı olduğunu, davalının ihtarname keşide edilmesine rağmen verilen sürede eksiklikleri yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 10.000,00 TL menfi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Müdahil vekili, yükleniciden daire satın aldığını, buna istinaden tapu iptali ve tescil davası açtığını, sözleşmenin feshi davasının sonucunun müvekkilinin hukuki menfaatini etkileyeceğini, iskân ruhsatının alınmamasının sözleşmenin geriye etkili feshi sonucunu doğurmayacağını, taşınmazdan davacıya kalacak kısmın bilirkişi raporuna göre %85 oranında tamamlandığından geriye etkili feshin mümkün olmadığını, tapu iptal ve tescil davasında eksikliklerin giderilmesi veya depo edilmesi halinde tescile karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme ve ek protokol ile işin yerine getirilmesi için muayyen bir süre kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu parsellerden biri olan 2486 parseldeki inşaat için yapı ruhsatı alınmadığı, sözleşme uyarınca yapılması gereken konutlarda eksik ve hatalı işlerin bulunduğu gibi keşif tarihi itibariyle de davacıya teslim olunmadığının tespit edildiği, buna göre sözleşmede teslim tarihi olarak kararlaştırılan 31.03.2007 tarihi itibariyle davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü, inşaatların tamamlanma oranının %80 olduğu, bu durumda 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davacı yararına derhal fesih koşulları oluşmakla satıştan doğan kayıp ve işlem masraflarını menfi zarar olarak davalı yükleniciden talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bodrum 3. Noterliği’nin 29.12.2005 tarih ve 19563 yevmiye numaralı sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, 10.000,00 TL menfi zarar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, Dairemizin 06.05.2013 tarih ve 2012/6634 Esas, 2013/2971 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı ve müdahil vekili karar düzeltme isteminde onanmıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil vekili ve davalının karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 1,95’ar TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.