YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6054
KARAR NO : 2014/5
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2012
NUMARASI : 2009/491-2012/576
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.03.2013 gün ve 2013/1262 Esas, 2013/1651 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asli müdahil Özlem, fer’i müdahil Mehmet ve davalılar Hüseyin, Selda ve Mustafa vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan M.. S.. hakkında Menemen İcra Müdürlüğü’nün 2008/994 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinin kesinleştiğini, M.. S..’nun yüklenici sıfatıyla 16.08.2005 ve 17.08.2005 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları sebebiyle diğer davalılar adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerine 11.06.2008 tarihinde haciz uygulandığını ileri sürerek, davalı M.. S..’nun 86 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 32 adet bağımsız bölümdeki hak ve alacaklarının tespitine, arsa sahipleri H.. Ç.., M.. Ç.. ve S.. C.. adına kayıtlı tapu kayıtların iptali ile davalı M.. S.. adına kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde, şimdilik 40.000,00 TL’nin tüm fer’ileriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil Ö.. S.. vekili, davanın reddi ile davaya konu edilen A, B, C ve P bloklardaki “zemin kat 1”, “1. kat 2” no’lu bağımsız bölümlerin davalılar S.. C.., M.. Ç.., H.. Ç.. ve D.. Ç.. adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili Ö.. S.. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı H.. Ç.., M.. Ç.. ve S.. C.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil M.. C.. vekili, davalılar yanında davaya katılma talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin içine düştüğü mali sıkıntı nedeniyle inşaatları M.. C.. ve R. K. ile yaptığı, sahteliği iddia ve ispat edilmeyen sözleşmeler ile yüklenici M.. S..’nun arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan A, B, C, P, D, E, O ve R bloklardaki bağımsız bölümlerdeki haklarını R. K. ve M. C.
temlik ettiği, sadece arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin kısmen imalatının yapıldığı, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisinin, sözleşmeye göre edimini tümüyle ifasından sonra temlik alan ya da yüklenicinin alacaklıları konumundaki 3. kişilerin, arsa sahiplerine karşı talep hakkının doğacağı, inşaatların, arsa sahipleri ile yapılan sözleşmeye göre tamamlanmadığı fer’i müdahil M.. C..’ün tescil isteminde bulunmayıp, sadece davalılar yanında bulunmak istediğinden, bu kişi yönünden hüküm kurulması gerekmediği, asli müdahil Ö.. S..’ın ise, R.K. devredilen A, B, C ve P bloklardaki hak ve hisseleri ölen yüklenici R. K. mirasçısı G. K.temlik aldığı, davacı asıl gibi müdahil davacının da tescil isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı B.. B..’ın davasının ve asli müdahil Ö.. S..’ın tescil isteminin reddine dair verilen karar, Dairemizin 18.03.2013 tarih ve 2013/1262 Esas, 2013/1651 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, asli müdahil Ö.. S.., feri müdahil M.. C.. ve davalılar H.. Ç.., S.. C.. ve M.. Ç.. vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahil Ö.. S.., feri müdahil M.. C.. ve davalılar H.. Ç.., S.. C.. ve M.. Ç.. vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95’şer TL harç ve takdiren 226,00’şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.