YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5949
KARAR NO : 2014/488
KARAR TARİHİ : 28.01.2014
MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2012
NUMARASI : 2009/513-2012/133
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.03.2013 gün ve 2012/6560 Esas, 2013/1944 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 02.03.1992 tarihinde Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaa edilecek 6 adet dubleks konutta 3 tanesinin müvekkiline, geri kalan 3 tanesinin de davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirip 1, 2 ve 3 no’lu dubleks konutları tamamlayıp, davalıya teslim ettiğini, 4 ve 5 no’lu kendisine düşen taşınmazları da sözleşme ile kendisine verilen yetkiye binaen sattığını, ancak müvekkiline ait son mesken olan 6 no’lu dubleks konutun ferağının davalı tarafından kendisine verilmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalıya ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 13.03.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 14.05.2009 tarihinde dava dışı şahıslara satıldığını, davacının üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının inşaatı 1992 yılında tamamlamadan terk ettiğini, inşaatı müvekkilinin tamamladığını, davacının SGK’ya ödemesi gereken prim ve vergi borçlarını ödemediğini, inşaatı kaba inşaat halinde terk ettiğini, kötüniyetli olduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının başlangıçta tapu iptali ve tescil olarak açtığı davasını daha sonra alacak davasına dönüştürdüğü ve davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 132.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.03.2013 tarih ve 2012/6560 Esas 2013/1944 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.01. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.