YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5797
KARAR NO : 2013/5984
KARAR TARİHİ : 02.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, belediye encümen kararı ile yıkılan kooperatif havuzunu Belediye Başkanlığı’ndan izin almadan ….926,95 TL usulsüz harcama yapmak suretiyle onardıklarını ileri sürerek, ….926,95 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve davalı … vekilleri, yapılan havuzdan tüm kooperatif üyelerinin faydalandığını, kooperatifin bir zararının bulunmadığını, kooperatif yararına yapılan harcamadan yönetim kurulunun sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yönetim kurulu üyelerinin, Belediye’nin yıkım kararına istinaden yıkılmış olan yüzme havuzunda sonradan onarımlar yaptırdığı ve Belediye’den izin alınmadığı, bu nedenle imar mevzuatına aykırı işlem yapıldığı belirlenmiş ise de, bu onarımdan sonra yüzme havuzunun sonraki yönetim kurulu döneminde de kooperatif ortakları tarafından sürekli ve eylemli olarak kullanıldığı, uğranılan herhangi bir maddi zararın söz konusu olmadığı, bu sebeple davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutularak onarım bedeli için yapılan harcamanın tahsili talebinin TMK’nın …. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollaması ile TTK’nın 336. maddesi uyarınca, genel olarak yönetim kurulu üyeleri kooperatif adına yapmış oldukları sözleşme ve işlerden dolayı şahsen sorumlu değildir. Aynı maddede beş bent halinde sayılan durumlar, bu genel ilkenin istisnaları olarak gösterilmiştir. Anılan istisnalardan olan …. bent gereğince, gerek Kanun’un gerekse anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden ya da ihmal sonucu olarak yapmayan yönetim kurulu üyelerine gerçekleşen zararın tazmini için dava açılabilir. Tazminat sorumluluğunun koşullarından biri de zararın gerçekleşmiş olmasıdır. Somut olayda, havuzun yıkım kararına ve yıkılmasına rağmen onarılması nedeniyle idarece tekrar
yıkım kararı alınması ve yıktırılması halinde onarımın boşuna yapıldığının ortaya çıkması ile gerçekleşecek zararın idarece bu yönde yeni bir yıkım kararı alınmadığı ve yıktırılmadığı bu aşamada henüz doğmadığı bilirkişi raporunda açıklanmış olup, bu aşamada açılan davanın, öncelikle erken açıldığı gerekçesiyle reddi gerekirken, aynı sonuca TMK’nın …. maddesinin tartışılması suretiyle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02…..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.