YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5772
KARAR NO : 2014/489
KARAR TARİHİ : 28.01.2014
MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2012
NUMARASI : 2010/481-2012/345
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.02.2013 gün ve 2012/5794 Esas, 2013/583 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin de paydaş olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması konusunda davalı yüklenici ile düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile zemin kattaki bir adet dükkanın müvekkiline, bir adet dükkanın da yükleniciye ait olması ve bu dükkanların birbirlerine eşit olmasının ve yüklenicinin temel vizesi alındıktan sonra 18 ay içerisinde inşaatı teslim etmesinin kararlaştırıldığını, 20.01.2009 tarihinde müvekkili lehine dükkan üzerinde kat irtifakı kurulduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı 03.05.2010 tarihinde İhvan Kellegöz’e sattığını, bu kişinin müvekkiline verdiği bilgiye göre iki dükkan arasında 70 m²’lik fark olduğunu, yükleniciye ait dükkanın tam ve eksiksiz olmasına rağmen diğer dükkanda bir çok eksik ve kusurlu imalat bulunduğunu, müvekkilinin payına düşen dükkandaki eksik ve kusurlu işlerin mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik eksik ve kusurlu işler bedeli olarak 2.000,00 TL, dükkanın 70 m² eksik olması nedeniyle oluşan değer kaybı için 7.000,00 TL ve geç teslim nedeniyle mahrum kalınan kira kaybı için 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini 54.383,00 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusunun 3. kişiye satılması nedeniyle davacının dava açma hak ve yetkisi olmadığını, müvekkilinin inşaatı eksiksiz ve imar planına uygun inşa ettiğini, arsa sahiplerinin davaya kadar inşaatın geç teslim edildiğine ilişkin bir ihtarı olmadığını, inşaatın süresinde teslim edildiğini, taraflara düşen dükkanlar arasındaki m² farkının müvekkilinin üstlendiği ek maliyetin karşılığı olduğunu, eksik imalata ilişkin istemlerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya isabet eden bağımsız bölümü kendisine isabet eden bağımsız bölümden 39,60 m² eksik inşaa ettiği, eksik imalat bedelinin 22.385,00 TL olduğu, ilgili bağımsız bölümün alt kat tavanının sıva ve boya imalatının eksik ve ayıplı olarak yapıldığı, eksik ve ayıplı işler bedelinin 5.865,00 TL olduğu, yine 13 ay 2 gün gecikmeden dolayı davacı tarafından talep edilebilecek gecikme tazminatının da 26.133,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 54.383,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.02.2013 tarih ve 2012/5794 Esas 2013/583 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin tüm karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemini incelenmesinde, taraflar arasındaki 20.05.2006 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu işyerinin teslimi gereken tarih 01.04.2009 olup, davacı arsa sahibi bu sürenin geçmesine rağmen teslim edilmeyen işyerinin teslimini, yani ifayı beklemiş, davalı yüklenicinin temerrüt halinde bulunması nedeniyle 818 sayılı Borçlar Kanun’un 106/2. maddesi (TBK’nın 125/1. maddesi) uyarınca seçimlik hakkını kullanarak eldeki davayı açmıştır. Bu itibarla seçimlik hakkını kullandığı tarih olan dava tarihindeki serbest piyasa rayici üzerinden teslimi gereken dükkan alanındaki küçüklük nedeniyle oluşan zararın bilirkişiye hesaplatılarak (bozma ile kazanılan usulü kazanılmış haklar da göz önüne alınmak suretiyle) bulunacak bedelin hüküm altına alınması gerekir. Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile bozulması gerekirken değişik sebeplerle bozma kararı verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.02.2013 tarih ve 2012/5794 Esas, 2013/583 Karar sayılı bozma ilamının 2. bendinin kaldırılarak mahkeme kararının yazılı değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.02.2013 tarih ve 2012/5794 Esas 2013/583 Karar sayılı bozma ilamının 2. bendinin ortadan kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 1,95 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 226,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.