YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5758
KARAR NO : 2014/166
KARAR TARİHİ : 16.01.2014
MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2012
NUMARASI : 2011/6-2012/298
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemizin 01.03.2013 gün ve 2012/5985 Esas, 2013/1216 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacılar vekili, davalıların dava dışı S.S. G… Konut Yapı Kooperatifi’nin ortakları olduğunu, müvekkillerinin dava dışı anılan kooperatiften olan ilama dayalı alacaklarının bir kısmını giriştiği ilamlı takipte tahsil ettiğini, takibin kısmen sonuçsuz kaldığını, kooperatifin tasfiye halinde bulunduğunu, bakiye kısmın kooperatif ortağı olan davalılardan tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ve davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların alacağını kooperatifinin ortaklarının sorumluluğuna dayanarak talep etmesi aşamasına gelmediği ve davalılar H.. C.. ve Y.. K..’in dava dışı kooperatifin ortağı bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar ve davalı Y.. K.. vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 01.03.2013 tarih ve 2012/5985 E, 2013/1216 K sayılı ilamıyla, davalı Y.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyip, davacılar vekilinin temyiz itirazları bakımından ise, dava dışı kooperatifin ortağı olmayan davalılar Y. K. ve H.. C.. bakımından davanın yazılı olduğu gibi husumet yokluğu nedeniyle diğer davalılar bakımından ise, davacı elinde geçici veyahut kesin aciz belgesi olmadığı, takibin kısmen semeresiz kaldığı olgusunun gerçekleşmediği, bu duruma göre henüz ortakların kişisel malvarlığı ile sorumluluğu aşamasına gelinmediğinden davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, HUMK’nın 438/son maddesi hükmü uyarınca değişik gerekçe ile onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 106,75 TL harç ve takdiren 226,00’er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.