YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/570
KARAR NO : 2013/859
KARAR TARİHİ : 18.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ….07.2011 tarihinde dört adet kormetal araba jantı satımı konusunda anlaştığını, ürünün bedeli 750,00 TL’nin aynı gün ödendiğini, davalı şirket tarafından getirtilen jantların arabaya uymadığını, bu nedenle jantların teslim alınmadığını, araba ile uyumlu olan başka jantların verilmesi veya parasının iade edilmesinin istendiğini, müvekkilinin avukatlık ortaklığına gönderilen faturanın da iade edildiğini, alacak için ….07.2011 tarihinde iflas takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının 750,00 TL’yi iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, depo emri çıkartılmasına ve borç ödenmediği takdirde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının özel olarak sipariş ettiği dört adet jantı teslim almaktan haksız yere kaçındığını, taraflar arasında uzun süreli güvene dayalı ticari ilişki bulunduğunu, jantların davacının özel siparişi ile getirtildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, jantların özel sipariş üzerine getirtilmiş olması nedeniyle üretici firmanın iade almadığını, piyasada da satışının olmadığını, jantların müvekkile ait depoda teslime hazır şekilde bekletildiğini, takibin kötüniyetli olduğunu ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sipariş ve satış konusu yapılan jantların davacının aracı ile uyumlu olduğu, davacının aracında kullanılabileceği, fakat davacının lastiklerinin … inç olduğu, … . jantların bu lastiklerle uyumlu olmadığı, bu jantların davacının siparişi üzerine üretici firmadan getirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer itirazları yerinde görülmemiştir.
…-Dava, İİK’nın 154. ve devamı maddeleri uyarınca başlatılan iflâs takibine vaki itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında … adet jant satışı konusunda anlaştıkları, bedelinin davacı tarafından ….07.2011 tarihinde kredi kartıyla ödendiği ve jantların teslim edilmemiş olduğu konusunda
çekişme yoktur. Uyuşmazlık, teslim edilmek istenilen jantların davacının arabasıyla uyumlu olup olmadığı ve teslim edilmesi gereken jantlar olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, teslim edilmek istenilen jantların aracı ile uyumlu olmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise jantların davacının siparişi üzerine temin edildiğini savunmuştur. Bilirkişi ise davalı tarafça teslim edilmek istenilen jantların … inç olduğunu, davacıya ait aracın … inç jant ve 195/65 R15 ebadında lastikle üretilerek satışa sunulduğunu, fakat … inç jant ve 205/55 R16 ebadında lastikle de kullanılmasının teknik olarak mümkün olduğunu beyan etmiştir. Taraflar istenilen jantların niteliğini belirten bir yazılı sözleşme dosyaya sunamamışlardır. Bir kimsenin aracına uygun olmayan malzeme siparişinde bulunması hayatın olağan akışına uygun düşmez. Ayrıca tacir olan davalı basiretli davranmak zorundadır. Hangi jantların sipariş verildiğini açık ve seçik olarak kayda geçirmek basiretli davranmak zorunluluğunun bir sonucudur. Jantların sipariş üzerine ve anlaşmaya uygun olarak temin edildiğini ispat yükü davalıdadır.
Yukarıda açıklanan olgular karşısında, davacının almak istediği jantlar ile davalının, … Avukatlık Ortaklığına kestiği ….07.2011 tarihli fatura içeriğinde gösterilen ve davacıya teslim edilmek istenen jantların aynı olduğunu davalının ispatlaması gerektiği gözetilerek, davalıya ispat olanağı sağlanıp, bu husustaki delilleri toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
…-Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.