YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5677
KARAR NO : 2014/370
KARAR TARİHİ : 22.01.2014
MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/03/2012
NUMARASI : 2011/238-2012/122
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.04.2013 gün ve 870 Esas, 2460 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asli müdahil M.. K.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı kooperatif aleyhine kur’a iptali ve tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/12 E., 271 K. sayılı ilamıyla, A blok 3. kat 7 nolu dairenin müvekkili adına tesciline karar verilip kararın kesinleştiğini, taşınmaz üzerinde kat mülkiyetine geçilmediğinden kararın tapunun beyanlar hanesine şerh edildiğini, buna rağmen dairenin fiilen müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, davalının taşınmaza müdahalesinin men’i ile dairenin müvekkiline teslimini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil M.. K.. ve G.. K.. vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 15.02.2011 tarih ve 2010/6185 E, 2011/832 K sayılı ilamı ile davalı kooperatifin elatmasının önlenmesine ve dava konusu dairenin davacı adına tesciline dair mahkeme kararının kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar geçecek süre için ecrimisil ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı temsilcileri ve asli müdahil M.. K.. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.04.2013 tarih ve 2013/870 E, 2460 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, asli müdahil M.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahil M.. K.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.