YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5645
KARAR NO : 2014/56
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2012
NUMARASI : 2001/177-2012/299
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2013 gün ve 2012/6219 esas, 2013/1177 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, davalı kooperatifin O….. İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, yüklenicinin sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini, yüklenicinin sözleşme ile hak etmiş olduğu bağımsız bölümleri müvekkiline temlik ettiğini ileri sürerek, yüklenicinin hak ettiği temlik alınan bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, temliknamenin dayanağı olan vekaletnamenin geçersiz olduğunu, yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği için tescil isteme hakkını kazanamamış olan yükleniciye halef olan davacı lehine tescil talep etme hakkının doğmadığını, inşaatın anahtar teslimi koşuluyla taahhüt edildiğini, ancak yüklenicinin süresi içinde işi ikmal ve teslim edemediğini, aktin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatların gerçekleşme oranının % 77,49 (79,60) olduğu, bu nedenlerle inşaatların davalı kooperatif tarafından kabul edilebilir ölçüde tamamlanmadığı, ani edimli eser sözleşmesinde kısmi ifada yüklenicinin eseri meydana getirdiği kadarıyla bedele hak kazanacağının kabulüne olanak bulunmadığı, davanın dayanağının BK’nın 162. maddesi olduğu ve koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/6219 esas, 2013/1177 karar sayılı ve 28.02.2013 tarihli ilamıyla, onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.