YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5598
KARAR NO : 2014/267
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2011/377-2013/119
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile müvekkili arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile tarafların Antalya İli M.. İlçesi K..Mahallesi 4697 ada 13, 14, 15 parseller üzerinde inşaat yapmak üzere anlaştıklarını, inşaatların projesine göre giriş katlara karşılık gelen kısımlarda ilgili Belediye Başkanlığı’ndan ticari alan izni için yapılan başvurunun reddedildiğini, davalıların ise emsalleri olmasına ve bölgedeki diğer inşaatlarda ticari alan izni verilmesine rağmen bu parsellerle ilgili talebin reddi işlemine ilişkin yargı yoluna gitmeyerek, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 25. maddesinden sonra gelen paragraftaki cümleye dayanarak, sözleşmeyi feshettiklerini, davalı tarafça sözleşmenin feshine kadarki aşamada müvekkilince harcama yapıldığını, öte yandan, davalıların, “davacının iflas ettiği, battığı, kaçmak üzere olduğu” şeklinde söylemlerde bulunduğunu, bu söylemler sonucunda davacının mal aldığı bazı firmalardan vadeli mal alamaz olduğunu, daire satışlarında sıkıntı yaşadığını, ticari itibar kaybının olduğunu ileri sürerek, manevi zarar yönünden 25.000,00 TL ile inşaat nedeniyle yapmış olduğu 58.067,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; maddi tazminat davası yönünden; sözleşmenin 25. maddesinde “işbu sözleşmede 4697 ada 14-15 nolu parsellerin tevhidi ve tevhit sonrası oluşacak parsel ve 13 nolu parselin ticari alana dönüşmesi durumunda geçerli olacağının” kararlaştırıldığı, 13 nolu parselin bağlı bulunduğu Belediye Başkanlığı’na yapılan ticari alana dönüştürme başvurusu reddedildiğinden anılan sözleşmenin yapılma şartının ortadan kalktığı, sözleşmeye göre yapmış olduğu harcamaları isteme hakkı doğmadığı, manevi tazminat davası yönünden; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.