YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/559
KARAR NO : 2013/1129
KARAR TARİHİ : 27.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından önce, taşınmazda ipoteği bulunan davalı banka tarafından ipotek alacağının 38.000,00 TL olduğu bildirildiği halde, satıştan sonra davalının bu sefer alacaklarının 53.200,00 TL olduğunu bildirdiğini, davalı bankanın bu meblağda bir alacağının bulunmadığını, kredi sözleşmesi, ipotek belgesi, hesap hareketleri ve ilgili belgeler incelendiğinde 53.200,00 TL alacak beyanının hatalı olduğunu ileri sürerek, 09…..2012 tarihli paraların paylaştırılması kararına itirazlarının kabulü ile gerçek alacak tutarı üzerinden paraların paylaştırılmasının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı bankaya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, ön inceleme duruşması açılmadan dosya üzerinden yaptığı inceleme sonunda, davacının talebini … Mahkemesi’ne şikayet yolu ile ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli … … Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.
Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın mad.142/…), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla … mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir.
Somut olayda, davacı davalının rehin kapsamındaki alacağının gösterilen miktarda olmadığını iddia ettiğinden, diğer anlatımla davası alacağın esas ve miktarına yönelik olduğundan, genel mahkeme görevlidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, her ne kadar dava genel mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış ise de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın …/…. ve Geçici …/…. maddesi uyarınca dava konusu itirazın miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle … Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.