YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5403
KARAR NO : 2013/5949
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinden doğan alacaklarının davalı yanca ödenmediği gibi ön ödemeli faktoring işlemi gereği de davacıya ciro edilen çeklerin de karşılıksız çıkması üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazlarının kaldırılmasına ve iflası ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi çerçevesinde re-faktor işlemleri yapılarak, sözleşme gereği alınan temlik ve çeklerin ifa uğruna davacıya temlik edildiğini, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını, … takip dosyasındaki borca ve yetkiye itirazlarının haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan faktoring sözleşmesinden kaynaklanan 122.625,45 TL alacağı olduğu, borcun ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı ve çıkartılan depo emrini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
…-Dava, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
İİK’nın 154. maddesine göre, iflas yolu ile takipte yetkili mercii, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki … dairesidir.
Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklı tarafından genel mahkemede itirazın kaldırılması ve iflas davası açılması halinde genel mahkeme öncelikle … dairesinin yetkisine yapılan itirazı çözümlemelidir.
Mahkemenin, … dairesinin yetkili olmadığını tesbit etmesi halinde borcun esasına ilişkin incelemeye geçilmeksizin takibin yetkili … dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir … takibi yapılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı tarafça … … Dairelerinde davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla haciz takibine başlandığı, takibin iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğü, davalı borçlu şirket vekilinin iflas ödeme emrine, borcun esası ve takibin yapıldığı … dairesinin yetkisi yönünden itirazda bulunduğu, davalının muamele merkezinin …-… olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda Mahkemece öncelikle … dairesinin yetkisi incelenerek yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davalının yetki itirazı değerlendirilmeden, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
…-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
…-Kabule göre de, doktrinde (Prof. Dr. Baki Kuru, … İflas Hukuku El Kitabı, …. Baskı, 2013, …, sh 1118) ve … … HD’nin 05…..2006 tarih ve 8094 E, 9184 K; Dairemizin ….09.2013 tarih ve 4963 E, 5508 K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere;
Depo kararı ile borçluya borcunu ödeyerek iflâs etmekten kurtulabilmesi için son bir imkân tanınmaktadır. Ticaret mahkemesi, depo kararını verirken, borçlunun borçlu olduğuna kesin kanaat getirmiş ve borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılmasına karar vermiş, bununla borçlunun iflâsına karar vermek gerektiği sonucuna varmıştır. Ancak mahkeme, depo kararı ile, iflâs kararını yedi gün daha ertelemektedir. Bu yedi gün içinde borç (faiz ve … giderleri ile birlikte) depo edilmez veya ödenmezse, mahkeme borçlunun iflâsına karar vermek zorundadır. İİK’nın 158/…. maddesi hükmü uyarınca, davalı hakkında verilen depo kararından sonraki ilk oturumda iflasa karar verilememiş ve başka bir oturum günü belirlenmişse, mahkemece o tarih itibariyle alacağın esası ve eklentileri hesaplattırılıp, tespit edilecek miktar üzerinden yeni depo emri kararı verilerek, depo emrinin tefhim ya da tebliğ edilmesi, verilecek süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde davalının ilk oturumda iflasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, en son 07.06.2012 tarihli oturumun günü yazılmak suretiyle davalıya depo emri çıkartıldığı, 07.06.2012 tarihli oturumda ise davalıya çıkartılan tebligatın araştırılmasına karar verildiği, 03.07.2012 tarihli oturumda ise iflas avansının tamamlanmasına karar verildiği, ….07.2012 günlü oturumda ise davalının iflasına karar verildiği anlaşılmış olup, son duruma göre depo emri çıkartılmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01…..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.