YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5390
KARAR NO : 2013/6637
KARAR TARİHİ : 30.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal ve hizmet bedeli karşılığı faturalandırılmış toplam ….227,… CHF (İsviçre Frangı) alacağının ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine başlattıkları ilamsız … takibine davalının itiraz ettiğini, takibi iflas yoluna çevirdiklerini, davalının iflas ödeme emrine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını, çıkartılacak depo emrine davalının uymaması halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince kabul edilmeyen faturalara dayanılarak iflas yoluyla takibe geçilemeyeceğini, davacı şirketin ürettiği çelik hasır makinalarının arızalarının davacı tarafça giderilemediğini, kaldı ki tamir için gönderilen uzmanın tüm giderlerinin de davalı tarafça karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasındaki ilişkinin aynı makine ile ilgili daha önceki ilişkiler ve somut olay için yapılan yazışmaların ve e-maillerin içerikleri gözetildiğinde, birleşen iradenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, eser sözleşmelerindeki garanti edilen sonuç ve yüklenicinin bağımsız hareket etmesi unsurları üzerinde tarafların birleştiği, hizmet sözleşmesinin unsurlarının somut olayda bulunmadığı, davacı-yüklenicinin ücrete hak kazanabilmesi için eseri ayıpsız ve sözleşmeye uygun teslim etmesi gerektiği halde, davacı yanca bozuk olan makinaların kartlarının tamir edilip çalıştırılamadığı, davacının tamir için gönderdiği uzmanın giderlerini davalıdan talep edemeyeceği, aksi yönde bir anlaşmanın bulunduğunu davacının ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ……..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.