YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5120
KARAR NO : 2014/283
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2012
NUMARASI : 2009/373-2012/171
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde yargılamanın iadesini isteyen davalı O.. H.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Yargılamanın iadesini isteyen O.. H.. vekili dilekçesinde özetle; davacısı karşı taraf E..-El Ltd. Şti. olan dosyanın yargılaması sonunda davacının edimlerini yerine getirerek 6, 9 ve 10 no’lu bağımsız bölümlerin tapusunu almaya hak kazandığını ancak 6 no’lu bağımsız bölümün elden çıkarılmış olması nedeniyle bedeli olan 85.000,00 TL’nin dosya davalıları H.. K.. ve müvekkili O. H. müteselsilen tahsiline karar verildiğini, aslında bu taşınmazın H.. K.. tarafından satıldığı halde bunun isbat edilemediğini, yargılama sırasında elde edilemeyen Antalya 1. Noterliği’nin 08.04.1996 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin Eylül 2009 da ele geçirildiğini, bu belgede satıcının şirket, kefilin ise H.. K.. olarak görüldüğü ve bu belgeye göre müvekkilinin 6 no’lu bağımsız bölümün satış bedelini almadığının sabit olduğunu, mahkemece verilen kararın müvekkili hakkında red olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şirket vekili, satışın resmi akitle bizzat O.. H.. tarfından yapıldığını, belgenin şirketi etkileyecek mahiyette olmadığını belirterek, reddini talep etmiştir.
H.. K.. vekili, yargılamının iadesine dayanak yapılan 08.04.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesinin yargılamının devamı sırasında dahi O.. H.. tarafından bilindiğini, verilen kararı değiştirecek mahiyette olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; resmi akit karşısında yargılamının iadesini isteyen O.. H..’nın iddialarının dinlenemeyeceği, sunulan belgenin şirkete bir etkisinin bulunmadığı, müteselsilen sorumlu olanların iç ilişkide birbirlerine rücu edebilecekleri gerekçesiye, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, yargılamanın iadesini isteyen O.. H.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılamanın iadesini isteyen O.. H.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılamanın iadesini isteyen O.. H.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.