YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5065
KARAR NO : 2014/634
KARAR TARİHİ : 31.01.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2012
NUMARASI : 2012/294-2012/507
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.02.2013 gün ve 2012/6271 Esas, 2013/817 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin murisi Ali Osman ile davalı kooperatif arasında 29.09.1994 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, murisin taşınmazdaki 1/2 hissesini, 11.10.1994 tarihinde davalıya devrettiği halde sözleşme gereğince murise verileceği kararlaştırılan iki dairenin verilmediğini ileri sürerek, öncelikle sözleşme gereğince iki adet bağımsız bölümün davacı adına kayıt ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların dava tarihindeki rayiç bedelinin avans faiziyle davalıdan tahsili ile geriye dönük son beş yıllık kira kaybı nedeniyle şimdilik 6.500.00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 24.01.2011 tarih ve 2010/7186E, 2011/253 K sayılı ilamıyla bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davacı kooperatif ortağı olmadığından iki adet dairenin adına tescili talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile dava tarihi itibari ile iki adet dairenin rayiç bedeli olan 160.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.02.2013 tarih, 2012/6271 esas ve 2013/817 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.