YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5001
KARAR NO : 2013/5715
KARAR TARİHİ : 24.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, akçalı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hakkında ilamsız … takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu itirazın haksız olduğunu, davalının … … Müdürlüğü’nün 2010/770 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %40’dan aşağı olmamak üzere … inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında; … … daireleri ile mahkemelerinin yetkili olmadığını, … … daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğunu, yargılamada sulh hukuk mahkemesinin görevli olmayıp asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, aylık %… oranındaki faizin yasal dayanağının olmadığını, kooperatifin üyesi olmadığını, konutun hiç kullanılmamış olması nedeniyle davacının aidat toplama yetkisinin olmadığını, davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delil ve belgeler, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatife takip miktarı kadar borçlu olduğu gerekçesiyle davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kabulü ile borçlu davalının … takibine vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %40 oranında … inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
…-Dava kooperatif tarafından akçalı yükümlülükler nedeniyle üye aleyhine girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99/…. maddesi “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı vekili davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalı ise, kooperatif üyesi olmadığını belirtmiştir. Bu durumda; davalının üyeliği tartışmalıdır. Öncelikle davlalının 1163 sayılı kooperatifler kanunu uyarınca üye olup olmadığının belirlenmesi zorunlu olduğundan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
…-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün görev yönünden BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.