YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4972
KARAR NO : 2014/77
KARAR TARİHİ : 14.01.2014
MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2012
NUMARASI : 2011/303-2012/155
Taraflar arasında görülen yargılanmanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2013 gün ve 2012/6871 Esas, 2013/2465 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalı kooperatifin 26.07.1997 tarihli kur’a çekimi sırasında C1 blokun, C3 blok olarak değiştirildiğini, Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/359 esas sayılı dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, söz konusu dosyada yapılan yargılama sırasında vaziyet planının gizlendiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine, C1 blok 13 numaralı dairenin 1/3 payının, C3 blok 9, 12, 16 numaralı dairelerin ise tümü yönünden tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar S.. A.., C.. S.., M.. K.., K.. E.. ve Kooperatif vekili, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, davacı ile Kooperatif arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişler, diğer davalılar beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; kötüniyetin taşınmazın iktisabı anında bulunması gerektiği, iktisap gerçekleştikten sonra bir kısım olayları öğrenmenin başlangıçta varolan iyiniyeti etkilemeyeceği, kooperatif üyesi ve üçüncü kişi konumundaki davalıların vaziyet planında tahrifat yapılarak blok sıra numaralarının değiştirilmesine iştirak ettiklerinin veya sıra numarasının değiştirildiğini bildiklerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı Kooperatif ile A. E. karşı tazminat hakkı saklı kalmak üzere tapu iptal ve tescil davasının reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.04.2013 tarih ve 2012/6871 Esas, 2013/2465 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.