YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/489
KARAR NO : 2013/1436
KARAR TARİHİ : 11.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 07.08.1995 tarih … yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davalıya ait arsa üzerinde inşaat yapımını üstlendiğini, % 50 oranına göre paylaşım kararlaştırıldığını, inşaatı tamamlayıp davalıya ait bağımsız bölümleri teslim ettiğini, arsa sahibinden tapu devri istediğinde eksik ve kusurlu işler için talebi üzerine teminat senedi verdiğini, geri kalan hisseleri talep ettiğinde yine eksikliklerin giderilmediğini belirterek devirden kaçındığını, ipotek verilmesini istediğini, zor ve müzayaka halinde kaldığından ipotek vermek zorunda kaldığını ve teminata yönelik ipoteğin satış bedeli için konulmasına dahi itiraz edemediğini ve kabul etmek zorunda kaldığını, kendisinin eksik ve ayıpları gidermesine rağmen davalının sözleşmede yer almayan kira talebinde bulunarak ipoteği kaldırmadığını ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla … takibinde bulunduğunu, ipoteğin teminat vasfının kalmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ipoteğin teminat ipoteği olmadığını, kaldı ki inşaatın tam ve hukuka uygun olarak teslim edilmediğini ve bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu ipoteğin teminat ipoteği olduğu gerekçesiyle, ……..2009 tarihinde davanın kabulü ile davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Yüksek …. Hukuk Dairesi’nin 2010/2321 Esas, 2011/2156 Karar sayılı ve ….04.2011 tarihli ilamıyla ……..2002 tarihli resmi senetten ipoteğin arsa sahibine ait hissenin yükleniciye satışı nedeniyle satış bedeline karşılık konulduğunun anlaşıldığı, davacıların müzayaka ve muvazaa iddialarının kanıtlanamadığı, davacıların iddiaları kabul edilse dahi ipoteğin terkini için yüklenicinin sözleşme ve ekleri ile tasdikli ruhsat ve projesine uygun olarak inşaatı tamamlayıp teslim etmesinin zorunlu olduğu, her ne kadar fiilen arsa sahibine ait yerler kendisi ya da onun sattığı kimseler tarafından kullanılmakta ise de, … Belediye Başkanlığı’nın ….05.2009 tarihli yazı cevabına göre yapının verilen sürede saptanan kusurlar nedeniyle ruhsata bağlanmadığı, af yasaları kapsamına girmediği, belediyece para ve yıkım cezaları alındığı ve yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı gibi alınmasının da mümkün olmadığı da anlaşıldığından yüklenicinin
yaptığı inşaatın ekonomik değeri haiz olduğu, inşaatı tam ve kusursuz olarak tamamlayıp teslim ettiğinden söz edilemeyeceği, bunun yanında aksi kanıtlanamayan resmi akit tablosuna göre ipoteğin dayanağı satış bedelinin ödendiği de davacılar tarafından ileri sürülüp kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.