YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4681
KARAR NO : 2013/6625
KARAR TARİHİ : 30.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, HUMK 438/…. maddesi uyarınca duruşma alt sınırının 2013 yılı için ….560,00TL olması, kabul edilen miktarın ….311,08 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin, davalı tarafından ….02.2011 tarihinde sebepsiz olarak alacaklar ödenmeksizin feshedildiğini, alacak faturalarının davalı tarafça iade edildiğini, alacakların tahsili için başlatılan … takibine davalının haksız olarak kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, takip konusu alacağın ….944,39 TL’lik kısma yönelik itirazının iptali ile % 40 oranda … inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, müvekkiline gönderilen faturalarda açıklama bulunmadığını, başlatılan … takibine kısmen itiraz ettiklerini, borçlu oldukları kısmı ödediklerini savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafça verilen hizmet karşılığı, taraf defterlerine göre davacının faiz ve masraflar dahil ….311,08 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin …/h ve …/m maddesindeki fiyat artışına ilişkin hükümlerin sözleşmenin feshi nedeniyle uygulanamayacağı, fesihten önce bu yönde bir uygulama da yapılmadığı savunulmuşsa da, önceki dönemde uygulanmamış olmasının davacının bu haktan feragat ettiği anlamına gelmeyeceği, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ….991,… TL asıl alacağa avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, alacak likit olduğundan … inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
…- Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi gereği ödenmesi gereken hizmet bedelinin tahsili için başlatılan takibe kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet bedelinin belirlenmesi esaslarını içeren …. maddesi hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmiş ise de, davalı yan hizmet bedeli hesabı konusunda, baştan beri sözleşmenin ….maddesi uygulanmaksızın düşük miktarlar üzerinden bizzat davacı tarafından düzenlenen faturalar gereği ödeme yapıldığı, … bu dosya konusu faturaların da aynı esaslara göre düzenlenmesi gerektiği savunulmaktadır.
Taraflar arasındaki hizmet alımına dair sözleşme, hukuki niteliği gereği herhangi bir özel şekil şartına tabi değildir. Bu nedenledir ki, sözleşme ile belirlenen bir hükmün, yanlarca değiştirilmesi mümkündür. Nitekim davalının savunması da bu yöndedir.
Açıklanan durum karşısında mahkemece, dava konusu dönemden önceki tüm ödeme belgelerinin taraflarca ibrazı sağlanarak bilirkişiden ek rapor alınarak, sözleşmenin bedele ilişkin hükmünün iddia edildiği gibi tadil edilip edilmediği belirlenmeli, tadil edildiği düşünüldüğü takdirde yeniden yapılacak hesap üzerinden hüküm kurulmalı, aksi kanaate varılması halinde ise şimdiki gibi karar verilmelidir.
Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ……..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.