YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4302
KARAR NO : 2013/6002
KARAR TARİHİ : 02.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, adına tahsis edilen dairenin fiili olarak teslim edildiğini, ancak henüz ferdi mülkiyete geçilmediğini, kooperatif yönetimince imar planında bahçe olarak görünen ve fiilen bahçe olarak kullanılan alana genel kurul kararı olmaksızın halı saha yapılmak suretiyle kendi dairesinin önünün tamamen kapatıldığını, gürültü ve gece yüksek aydınlatma olduğunu ileri sürerek, halı sahanın yıktırılmak sureti ile vaki tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin 09.05.2010 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan genel kurul toplantısında seçilen yönetim kuruluna eksik kalan inşaat ile ilgili işlemleri yapmak üzere yetki verildiğini, yönetim kurulunca bu yetki üzerine ….05.2010 tarihinde toplantı yapılarak daha önce çocuk parkı olarak kullanılan bölüme halı saha yapılması yönünde oy birliği ile karar alındığını, bu karara istinaden işlemin yapıldığını, bütün gün halı sahada maç yapılmayacağını, dava konusu dairede davacının kiracısının oturduğunu ve hiç şikayet gelmediğini, davacının daireye taşınması durumunda halı sahanın demirlerinin kısaltılacağı sözünün verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu yerin, yönetim imar planında park-bahçe olarak ayrılmış olmasına rağmen, yönetimce halı saha olarak yapılıp kullanılmakta olduğu, davacının dava konusu yerin yönetim planına göre kullanılmasını istemeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle, cepheli konumda inşa edilmiş bulunan 121,00 m² arsa alanlı yere davalının müdahalesinin men’ine, yapının kal’ine karar verilmiştir.
Kararı ,davalı vekili temyiz etmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
…-Mahkemece, davada vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/…. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte belirtilen nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile gerekçeli kararın “HÜKÜM” bölümünün vekalet ücreti ile ilgili … no’lu bendinin hükümden çıkarılarak bundan sonraki bende …. numarası verilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02…..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.