YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/404
KARAR NO : 2013/1673
KARAR TARİHİ : 19.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen Kooperatif üyeliğinin tespiti, tapu iptali ve tazminat davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ….09.2012 gün ve 3837 Esas, 5519 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ve … İnş. Taah.- … arasında yapılan satış sözleşmesi ile … no’lu dairenin müvekkiline satılarak, müvekkilinin kooperatife üye olarak kaydedildiğini, daha sonraki yönetimler tarafından … no’lu daire yerine kendisine 55 nolu dairenin tahsis edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiği halde, davalının müvekkilinin kooperatife üye olmadığı gerekçesiyle taşınmazın tapusunu vermediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespitine, kendisine tahsis edildiği bildirilen yerin davalı adına olan tapusunun iptaline, daire tapusu verilmediği taktirde bugünkü değerininin tespiti ile şimdilik ….000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı gibi kooperatif kayıtlarında davacının adının da bulunmadığı, davacı tarafça sunulan ödeme belgelerinin 1989-1990 yılına ait olduğu, bu tarihlerden sonra davacının hiçbir ödeme belgesi sunmadığı gibi, kooperatif kayıtlarında da ödeme kaydına rastlanmadığı, kooperatifin 1990 yılından davanın açıldığı 2010 yılına kadar geçen … yıllık sürede düzenli olarak genel kurul toplantılarını yaptığı, ödeme kararları aldığı ancak davacının hiçbir genel kurul toplantısına iştirak etmediği, kooperatif ile ilişki kurmadığı, bu nedenlerle davacının kooperatif ortaklığının devam ettiği yönündeki iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz’in ….09.2012 tarih ve 3837 E, 5519 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 06,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.