YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3934
KARAR NO : 2013/5654
KARAR TARİHİ : 23.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil ve mümkün olmadığı takdirde tazminat istemli asıl dava ile tapu iptal tescil istemli birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda asıl davanın tazminat istemi açısından kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ……..2012 gün ve 2012/6454 Esas, 2012/7503 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif ile diğer davalı arsa sahibi … Ltd. Şti. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatifin inşaatı tamamladığını ve dairelerin kur’alarının çekildiğini, ancak müvekkilinin kendisine kur’ada isabet eden daireyi, tapusu davalı arsa sahibi şirket adına kayıtlı olması sebebiyle alamadığını, aksine arsa sahibi şirketin daha sonra bu daireyi davalı … Ltd. Şti’ne devrettiğini ileri sürerek, müvekkiline isabet eden …. Blok …. Kat … no’lu konutun tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmazsa rayiç bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, davaya bir diyeceklerinin olmadığını, …. Blok …. Kat … no’lu dairenin davacıya ait olduğunu, diğer davalı şirketlerin sahibinin aynı kişi olup bu taşınmaz üzerinden kredi kullanmak için bu yola başvurduğunu beyan etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın davalı … İnş. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken dava açılmadan önce ….07.2007 tarihinde diğer davalı … İnş. Ltd. Şirketi’ne satıldığı, satışın muvazaalı olduğu yolunda her hangi bir iddia ileri sürülmediği, davalı … İnş. Ltd. Şirketi’nin arsa maliki, davalı kooperatifin ise yüklenici durumunda olduğu, her ne kadar davalı kooperatifin üyesi olan ve yükümlülüklerini yerine getiren davacıya kur’ada isabet eden dairenin verilmesi gerekmekte ise de, davadan önce dairenin … Ltd.Şti.’ne satıldığı, bu durumda davacının dairenin rayiç değerini talep edebileceği gerekçesiyle, davacının asıl davada tazminata yönelik talebinin kabulü ile 130.000,00 TL’nin davalılar
… ile … Yapı Taahhüt Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar; asıl davada davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/6454 Esas, 2012/7503 Karar sayılı ilamıyla, “dosyadaki deliller ve özellikle davalı kooperatif temsilcisinin davayı kabulüne ilişkin açık ve HUMK’nın 151.maddesine uygun bir beyanının bulunmadığı gibi, anılan beyanın davayı kabul beyanı olarak kabulü halinde dahi, davalının davanın açılmasına neden olması karşısında, aynı Kanun’un 94/…. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının yasaya aykırılık teşkil etmediği” gerekçesiyle onanmıştır.
Bu kez, asıl davada davalı kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.