YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/365
KARAR NO : 2013/1949
KARAR TARİHİ : 28.03.2013
MAHKEMESİ :… Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan müflis … Mobilya Ltd. Şti.’den iflas tarihi itibariyle çek yapraklarından dolayı 5149 sayılı Kanun uyarınca bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ olarak toplam ….270,00 TL çek karinesi riski gayrimenkul alacağı bulunduğunu, bu alacağın iflas masasına kaydının talep edildiğini, …’nün 2011/… sayılı dosyasında düzenlenen 04.06.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkili banka alacağının şarta bağlı alacak olarak …. sıraya kabul edildiğini, müflis şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın müflis şirketin hesapları üzerinde rehin ve takas hakkı bulunduğunu, bu nedenle İİK’nın 206. maddesi uyarınca müvekkili bankanın alacağının rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan iflas idare memurluğu, şikayete cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; İİK’nın 206/…. maddesinde bahsi geçen rehin tabirinin ipotek ve taşınır rehni kavramına giren bütün taşınır ve taşınmaz rehinlerini ihtiva ettiğini, şikayetçi banka tarafından müflis ile aralarında düzenlenen banka kredi sözleşmesinde yer alan rehin hakkı tabirine ilişkin sözleşme hükmüne dayanılarak, bankanın çek garanti belgelerinden kaynaklanan risk alacağının rüçhanlı olduğunun iddia edildiği, ancak banka ile müşterisi arasındaki sözleşmede yer alan hükmün rehin hukuku esas prensipleri çerçevesinde alenilik taşıyan rehin sözleşmesi olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu sözleşmeye dayanılarak İİK’nın …/…. maddesinde belirtilen ve İİK’nın 206/…. maddesinde ifade edilen rehin tabiri kapsamında kalan bir alacak olarak değerlendirilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.