YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3580
KARAR NO : 2013/5656
KARAR TARİHİ : 23.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün reddine ilişkin Dairemizin ……..2012 gün ve 2012/4865 Esas, 2012/7039 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi fer’i müdahiller vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı şirketin ise davalı kooperatifle … ilişkisi olduğunu, inşaatların 1998 yılında tamamlandığını ve müvekkillerinin dairelerini teslim aldığını, ancak kooperatifin kat irtifakına geçerek tüm dairelerin kendi adına tescilini yaptırdığını, davalı şirketin, istihkak alacağı olduğu iddiasıyla diğer davalı kooperatif hakkında takibe geçip müvekkillerine ait daireler üzerine haciz konulduğunu, oysa müvekkillerinin davalılara borcu olmadığını ileri sürerek, borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davalarda da davacılar vekili, benzer iddialarla aynı talepte bulunmuşlardır.
Davalı kooperatif vekili, yargılama sırasında davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalı … İnşaat A.Ş. vekili esasa ilişkin bir beyanda bulunmamıştır.
… ve Çözüm Finans Factoring vekili, takibe esas alacağın bir kısmının müvekkillerine temlik edildiğini ifade ederek, davaya fer’i müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … İnşaat A.Ş. ve müdahiler vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, ancak davalı … İnşaat A.Ş. vekilinin eksik harç ve posta masrafını verilen süreye rağmen yatırmaması üzerine, mahkemenin ….03.2012 tarihli ek kararı ile adı geçen davalı şirketin hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş; fer’i müdahiller vekilinin temyiz istemi açısından Dairemizin 2012/4865 Esas, 2012/7039 Karar sayılı ve ……..2012 tarihli ilamıyla, “davalılar yanında fer’i müdahele talebinde bulunulduğu, ancak davalı kooperatifin davayı kabul ettiği, diğer davalı … İnşaat Ltd. Şti.’nin temyiz talebi yönünden ise ….03.2012 tarihli ek kararla temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, bu durumda fer’i müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmadığından 01.06.1990 tarih ve 1989/… Esas, 1990/… Karar sayılı … İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, fer’i müdahillerin temyiz isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle, HUMK’nun 432/… maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu kez, fer’i müdahiller vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer’i müdahiller vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.