YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3444
KARAR NO : 2013/5926
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı … vekili Av. …ile davacı vekili Av. … gelmiş diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ortak … arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların borçluya kefil olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazların haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve … inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, borcun tamamını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, sözleşmeye konu borcun borçlu tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı borçlunun kredi sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken …, …, …, …. taksitleri ödemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı … yönünden ….625,00 TL asıl alacak, …,308,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….993,63 TL üzerinden, diğer davalılar yönünden ise ….625,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40’ı olan ….250,00 TL … inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
…- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
…-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu kredi sözleşmesi, dava dışı … … ile davalılardan … arasında imzalanmış olup, diğer davalılar ile davacı kooperatif, kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olarak sözleşmeyi imzalamışlardır. Bu durumda, davacının zararı, borçlunun bankaya olan kredi borcunu ödememesi üzerine, davacı kooperatifin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bankaya yaptığı ödeme kadardır. Bu nedenle öncelikle, davalının banka veya kooperatife yaptığı ödemeler belirlendikten sonra, kooperatifin davalı adına bankaya yaptığı ödemelerin kuşkuya yer vermeyecek şekilde gerekirse banka ve kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Kooperatifçe, davalı borçlu adına bankaya yapılan anapara ve faiz ödemesi müddeabih olarak kabul edilmeli ve ödeme tarihinden itibaren de Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu’nun …. maddesi yollaması ile somut olayda uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 120/… maddesindeki sınır gözetilerek faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece anılan yönler göz önünde bulundurulmaksızın, davacının, davalı borçlu adına yaptığı ödeme ve ödeme tarihleri tam olarak belirlenmeden, kredi sözleşmesinde belirlenen taksit ödeme tarihlerinden itibaren davalı ile dava dışı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesindeki oranlar üzerinden temerrüt faizi hesaplanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, … duruşmasında vekili hazır bulunan davalı Güsen Küçük yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01…..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.