YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/330
KARAR NO : 2013/1758
KARAR TARİHİ : 21.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 02…..2000 tarihli üyelik sözleşmesine göre, müvekkilinin davalı kooperatife hiçbir borcu olmamasına rağmen, aidat borcunu ödemediğinden bahisle 03…..2007 tarihli yönetim kurulu kararıyla kooperatiften ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, üyelik sözleşmesinin geçerli olmadığını, ihraç kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, … …. Hukuk Dairesi’nin 04…..2010 tarih 2009/3201 E, 2010/9657 K sayılı ilamıyla bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bilirkişi raporuna göre, ihtara konu borç miktarının, davalının gerçek borç miktarından ….134,00 TL fazla olduğu, bu miktarın ihtarı geçersiz kılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ….02.2012 tarih 2011/4879 E, 2012/1092 K sayılı ilamıyla, alınan raporun açıklamalı ve denetime elverişli olmadığı, davacının peşin ödemeli üye mi yoksa normal üye mi olduğu hususları net olarak açıklığa kavuşturulup, sonrasında borç miktarının belirlenmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin ….06.2012 tarih 2256 E, 4246 K sayılı kararıyla, 2011/4879 E, 2012/1092 K, sayılı bozma ilamı kaldırılarak, davacı üyeliğinin peşin üyelik olduğuna dair genel kurul kararı bulunmadığı nazara alındığında, davacının 02…..2000 tarihli belgeye istinaden peşin bedelli üye olmadığı, bilirkişi raporunda davacının borcunun ….660,00 TL olduğu belirlenmiş ise de davacının en başta toplu ödeme yapmış olması, bu toplu ödeme nedeniyle eskale hesabının yapılmaması da dikkate alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, bu durumda mahkemece, borç miktarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya gönderilen ihtarda istenen ….759,00 TL borç ile ….683,50 TL gerçek borç arasındaki farkın ….110,50 TL olduğu, bunun küçük farklılık olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle gönderilen ihtarnamenin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının kooperatiften ihracına yönelik işlemin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre,davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren … gün içersinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.