YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3284
KARAR NO : 2013/5324
KARAR TARİHİ : 12.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ….05.2012 gün ve 858 Esas, 3689 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ve asıl davada davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı kooperatif vekili, müvekkilinin davalı … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’nin üyesi olduğunu,…’nde bulunan 138 Ada … Parsel sayılı taşınmazdaki 576 m² alanlı … nolu Blok yerinin, 1995 yılında ….500,00 TL’ye davacı kooperatife tahsis edildiğini, hafriyat ve temel inşaatının su basman seviyesine kadar yapıldığını, daha sonra tahsisin davalı tarafından değiştirilerek müvekkili kooperatife aynı mevkide 104 Ada, … nolu parsel üzerindeki … merkezi olarak projelendirilmesi düşünülen yerin tahsis edildiğini, bu tahsis işlemi sırasında ilk tahsis yeri olan 138 ada … parsel sayılı taşınmazın arsa payı ve temel inşaat maliyetinin 114.600,00 USD sayıldığını ve müvekkiline tahsis edilen yerin toplam maliyetinin 407.069,00 USD olduğunu, arsa tahsis sözleşmesine göre davalı Birliğin arsanın tapusunu ve inşaat ruhsatını alarak müvekkiline teslim etmek zorunluluğunun olduğunu, ancak davalı birliğin … yılı aşkın bir süre içerisinde tahsisli yerin tapusunun devrederek üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmede belirlenen bedelin tamamını tahsil ettiklerini, taraflar arasında aktedilen 09.07.2003 tarihli ek arsa tahsis ve taahhüt sözleşmesi gereğince, davalı Birliğin taahhüdünü yerine getirememesi halinde, 138 Ada … Parselde bulunan 104 yapı adasındaki … nolu Bloğu, üzerindeki temel inşaatı ile birlikte ilk sözleşme tutarı üzerinden iade etmeyi taahhüt etiğini, taşınmaz ve inşaat bedelinin davalı … uhdesinde olduğunu, davalı …lik aleyhine başlatılan takibin tüm ödemelerin yapılmaması nedeniyle ayakta olduğunu ileri sürerek, … Mahallesi 138 ada … parselde bulunan 104 yapı adasında ve inşaat alanı 576 m² olan … nolu Blok yerinin 09.07.2003 tarihli arsa tahsis sözleşmesince belirlenen 154.600,00 USD karşılığı 155.000,00 TL bedel mukabilinde tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemiş; daha sonra verilen dilekçe ile yargılama sırasında taşınmazın devri nedeniyle müdahil adına kayıtlı olan tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekili, davacının ortaklıktan istifa ederek ödediği parayı … kanalı ile tahsil ettiğini, davacı ile hiçbir hukuki bağlarının kalmadığını, 09.07.2003 tarihli sözleşmenin müvekkili birliğin kayıtlarında bulunmadığını, sözleşme üzerinde bulunan kaşenin sahte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı… … Konut Yapı Kooperatifi, … ve … vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı Birlik vekili, davalı kooperatifin dayandığı 09.07.2003 tarihli ek arsa tahsis ve taahhüt sözleşmesinin müvekkili birlik kayıtlarında bulunmadığını, böyle bir sözleşmenin yönetim kurulunda görüşülmediğini, üst birliği borç altın sokan bir taahhüt ve sözleşme için genel kurul kararı bulunmasının kanuni zorunluluk olduğunu, ayrıca sözleşmede geçen bedelin işyeri arsası bedeli olup, davalı kooperatifin ödediği 407.069,00 USD’nin, başlattığı takip sonunda … dosyasına ödendiğini, bedel ödenmeden tahsis yapılmasının 1163 sayılı Yasa gereğince mümkün olmadığını ileri sürerek, 09.07.2003 tarihli ek arsa tahsis ve taahhüt sözleşmesinin sahtelik ve geçersizlik nedeniyle yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı kooperatifin davalı birliğe karşı akçeli yükümlülüklerini yerine getirmediği, dava konusu edilen 138 ada … parsel sayılı taşınmazın 783 ada … parsel, 784 ada …,…,…,… parsel sayılı taşınmazlar olduğu, davacının iddia ettiği taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığı, kooperatife tahsis edilen 138 ada … parsel sayılı taşınmazdaki Blok yerinin yanlış belirlenmesi veya tescilinde hata bulunmasının dava konusu olmadığı, getirilen kayıtlara göre tahsis yapıldığı belirtilen dava edilen yerin tapu kayıtlarında aynen davalı kooperatif birliği adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle, asıl davada davalı … Konut Yapı Kooperatifler Birliği aleyhine açılan davanın reddine, … … Konut Yapı Kooperatifine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, mevcut durum dikkate alındığında HUMK’nın 186. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığından davalılar … ve … yönünden mevcut kayıtlar dikkate alınarak karar ittihazına yer olmadığına, birleşen davada davacının iptalini talep ettiği 09.07.2003 tarihli ek arsa tahsis ve taahhüt sözleşmesinin, 1163 sayılı Yasa’nın 42. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde, davalı Birlik genel kurulu tarafından bu sözleşmede değinilen hususlarda alınmış karar bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı- birleşen davada davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine, dava konusunun üçüncü kişiye temliki halinde, uyulması gereken HUMK’nın 186. (HMK 125) maddesindeki usul kuralına göre işlem yapılmamasının doğru olmadığı, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonrasında hangi ada ve parsel numaralarını aldığı yönünde araştırma yapılması gerektiği, davacı kooperatifin açtığı yolsuz tescilin tespitine ilişkin dava dosyası incelenerek bu dosyaya etkisi olup olmadığı hususları üzerinde durulması gerektiği, tapu iptali ve tescili isteyen davacı kooperatifin davalı birliğe kooperatife borcunun bulunmaması gerektiğinden, davacı kooperatifin tapu iptali ve tescil koşullarını taşıyıp taşımadığının araştırılması gerektiği belirterek asıl dava bakımından, tüm genel kurul kararları getirtilerek bilirkişi raporu alınması ve Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davanın akıbetinin araştırılması gerektiğinden bahisle birleşen dava bakımından, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.
Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile asıl davada davalı olan …, … ve……. Konut Yapı Kooperatifi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ve asıl davada davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aşağıda yazılı harçların karar düzeltme isteyenlerden alınmasına ve takdiren 219,00’er TL para cezalarının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.