YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3279
KARAR NO : 2013/5871
KARAR TARİHİ : 30.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada tapu iptali tescil ve alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/5323 Esas, 2013/652 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı – birleşen davada davacı … vekilince tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, iskan ruhsatı alınınca müvekkiline devri gereken … no’lu bağımsız bölümün davalı arsa sahiplerince müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, … no’lu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, ayrıca sözleşmede belirtilen tapunun vaktinde verilmemesinden kaynaklı şimdilik ….000,00 TL tazminatın ve mahrum kalınan kira kaybına karşılık şimdilik 100,00 TL’ nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmeye göre inşaatın 07.07.2002 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, davalının fiili olarak bu tarihte binayı teslim etmiş olmasına rağmen 2009 yılına kadar iskan ruhsatının alınmadığını, bu hususta davalı yükleniciye gönderilen ihtarlara olumsuz cevap verildiğini, bu nedenle davalı yüklenici aleyhine … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığını, bu davanın açılmasından sonra davalı yüklenici tarafından iskan ruhsatının alındığını ileri sürerek, inşaatın teslimi gereken 07.07.2002 tarihinden iskan ruhsatının alındığı ….03.2009 tarihine kadar geçen her ay için sözleşme gereğince emsal rayiç kira bedeline göre ….000,00 TL’ nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Asıl davada davalı … vekili, iskan ruhsatının geç alınmasında arsa sahiplerinin kusurunun olmadığını, yapılması gereken bir takım işlemler bitirilmeden veraset ve intikal harçlarının ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, iskan ruhsatının geç alınmış olmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın davalı arsa sahiplerine fiili tesliminin 07.07.2002 tarihinde gerçekleştiği, iskan ruhsatının ….03.2009 tarihinde alındığı, bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, iskan ruhsatının alınmış olması nedeniyle sözleşme gereğince yükleniciye verilmesi gereken tüm bağımsız bölümlerin adına tesciline hak kazandığını, … no’lu bağımsız bölümün sözleşme gereği yükleniciye ait olduğu, bu nedenle arsa malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tescili gerektiği, iskan ruhsatının geç alınmasının davalıların kusurundan kaynaklandığının ispatlanamaması ve yüklenici tarafından … no’lu bağımsız bölümün devri için davalıların temerrüde düşürülmemesi nedeniyle, sözleşmede yer alan tazminat koşullarının .
oluşmadığı, sözleşmede yükleniciye kira ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı, birleşen davada ise, inşaatın 07.07.2002’de teslim edildiğinin davacının kabulünde olduğu, davacı kendisine özgülenen bağımsız bölümü fiilen teslim alıp herhangi bir eksiklik olduğunu ileri sürmediği, bu durumda kira tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, … no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar aleyhine açılan tazminat ve alacak talebine ilişkin istemlerin reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin ……..2012 tarih ve 2012/4586 Esas, 2012/7740 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, asıl davada davalı – birleşen davada davacı … vekili tarafından karar düzeltme istenmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı – birleşen davada davacı … vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.