YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3207
KARAR NO : 2013/5460
KARAR TARİHİ : 17.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan ödemelere ve işin geldiği seviyeye ilişkin ferağa icbar istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmesi ile arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm miktarının ……..2005 tarihli adi yazılı sözleşme ile değiştirilerek, yapılacak inşaattan arsa sahibine bağımsız bölüm verme yerine satılacak bağımsız bölümlerin bedelinden arsa sahibine peyder pey ödeme yapılması suretiyle ….450.000 İngiliz Paundu ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen arsa sahibinin arsa payı devir borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, bugüne kadar yapılan ödeme karşılığındaki tapu miktarının devir hakkının davacıya tanınması, yapılan imalat karşılığı sözleşme ile arsa sahibine bırakılması kararlaştırılandan miktardan fazla bağımsız bölümün tapu devri hakkının davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde değişiklik yapan ……..2005 tarihli ek sözleşmenin şekil yönünden geçersiz olduğu, davacının, bu sözleşmeyle kararlaştırılan edimlerin kısmen yerine getirmesinin sözleşmeye geçerlilik kazandırmayacağından edimlerin düzenleme şeklinde yapılan sözleşmelere göre belirlenmesi gerektiği, yüklenicinin inşaatın % 82,46 kısmını tamamladığı ve bu miktarın işi kabule zorlayabilecek ve karşı taraftan edimini isteyebilecek seviyede olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, … duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.