YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/320
KARAR NO : 2013/1141
KARAR TARİHİ : 27.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeyle yüklenilen edimlerin davalı tarafça yerine getirilmediğini, bu nedenle binanın iskan ruhsatının alınamadığını, vergi cezalarının yatırılamadığını, işçilerin … prim borçlarının ödenmediğini, binanın çevre düzenlemesi ve bahçe duvarının bitirilmediğini, çatıya izocam yapılmadığını, garaj ve sığınağın da yapılmadığını, ihtarnameye rağmen belirtilen eksikliklerin yerine getirilmediğini ileri sürerek, davalının sözleşmeyle yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmesini ve müvekkilerine ait olan dört daire için ….07.2001 tarihinden dava tarihine kadar rayiç kira bedeline karşılık şimdilik ….300,00 TL cezai şartın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini ….000,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin daireleri süresinden önce tamamlayıp arsa sahiplerine fiilen teslim ettiğini, davacı arsa sahiplerinin de bu bağımsız bölümleri kiraya vererek kira geliri elde ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, … …. Hukuk Dairesi’nin 02…..2011 tarih, 2010/6520 Esas, 2011/6434 Karar sayılı ilamı ile inşaat ruhsatının 07.08.2001 tarihinde alındığı, teslim tarihinin 07…..2002 olduğu, davalı yüklenici tarafından iskân ruhsatı alınmadığı, ancak davacılara ait bağımsız bölümlerin davacılar tarafından teslim alındığı, su aboneliğinin 03.01.2003, elektrik aboneliğinin 07.01.2003 tarihinde yapıldığı, davacı arsa sahiplerinin kendilerine ait bağımsız bölümleri teslim alıp kullandıklarının ilk bilirkişi raporu içeriğinden de anlaşıldığı, bu durumda 07…..2002 tarihi ile 07.01.2003 tarihi arasındaki dönem için davacıların gecikme tazminatı isteyebilecekleri dikkate alınıp, bu konuda gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle tazminat miktarının belirlenerek karar oluşturulması gerekirken, davacıların kendilerine ait bağımsız bölümleri fiilen teslim aldıkları dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm oluşturulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararı davalı yararına bozmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak 07…..2002-07.01.2003 tarihleri arasında talep edilebilecek gecikme tazminatının ….792,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın
kısmen kabulü ile ….300,00 TL’nin dava, 492,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak kaydıyla ….792,00 TL’nin davalıdan alınıp davacılara eşit hisseleri oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davacılar vekilinin iskan alınmasına ilişkin talebi konusunda herhangi bir hüküm içermeyen ilk kararı temyiz etmemiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.