YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/317
KARAR NO : 2013/1318
KARAR TARİHİ : 06.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ödemelerini kimi zaman nakit olarak kimi zaman bonoyla yaptığını, kooperatife ……..2005 tanzim, 07.02.2006 vade tarihli ….000,00 TL bedelli bonoyla borçlandığını, davalı kooperatif yöneticilerinin zorlaması nedeniyle vadesinden önce ……..2005 tarihinde makbuz karşılığında borcu ödediğini ancak bononun iade edilmediğini, daha sonra bononun davalı kooperatif tarafından … İnşaat Ltd. Şti’ye ciro edildiğini, adı geçen şirketin müvekkili aleyhine … takibi yaptığını, cebri … tehdidi altında faiz, masraf, vekalet ücreti toplamı ….500,00 TL ödeme yaptığını, yapılan mükerrer ödemenin iadesi için ihtarname gönderilerek kooperatifin temerrüde düşürüldüğünü, yapılan … takibine ödemenin borca mahsup edildiği gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile … inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının mükerrer ödendiğini iddia ettiği ….000,00 TL’lik senetle ilgili olarak davacının durumunun değerlendirildiğini, yaptığı ödemelerin aidat ve yapılandırma borçlarına mahsup edildiğini, takip tarihi itibariyle davacının fazla ödemesi olmadığını, davacının dairesinin işleri için yapılan masrafın ayrıca aidat borçlarının mahsup edildiğini, kayıtlar incelendiğinde davacının fazla bir ödemesinin bulunmadığının tespit edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife ….000,00 TL bedelli senedi verdiği, senedi vadesi gelmeden önce ……..2005 tarihli tahsilat makbuzu ile ödediği ancak bu senedin kooperatif tarafından ciro edilerek dava dışı… Ltd. Şti’ye devredildiği, senedin daha sonra adı geçen şirket tarafından takibe konulduğu, davacı tarafından takibe karşılık ….500,00 TL miktarında ödeme yaptığı, bu ödemenin mükerrer ödeme niteliğinde olduğu, kooperatifin ihtarname çekilerek 04.04.2008 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, … takibinin bonoya dayalı olması, takip nedeniyle vekalet ücreti ve diğer … masrafları dikkate alındığında yapılan ödemenin davalı aleyhine olmadığı, asıl alacak miktarına sayılan unsurlar da eklendiğinde bu miktarın ….500,00 TL’yi her halükarda aşacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının … …. … Müdürlüğü’nün 2008/7068 Esas sayılı dosyasında itirazının ….500,00 TL asıl alacak ve 228,82 TL işlemiş faiz olmak üzere ….728,82 TL için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %40’ı oranında … inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.