YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2861
KARAR NO : 2013/5359
KARAR TARİHİ : 13.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ……..2012 gün ve 2012/6022 Esas 2012/7625 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile müflis şirket arasında yazılım, yıllık bakım ve güncelleştirme sözleşmesi akdedildiğini, 2004 yılı hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle girişilen … takibine müflis şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali davası devam ederken şirketin iflasına karar verildiğini, iflas idaresinin de alacağı kabul etmediğini ve davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü ileri sürerek, davaya konu alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu hizmetin alınmadığını, müvekkiline gönderilen faturaya da süresinde itiraz edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 33.883,09 TL’nin masaya kaydına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin ……..2012 gün ve 2012/6022-7615 E.K.sayılı kararı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
…- … ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
…- Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesine göre taraflarca müttefikan kararlaştırılmamışsa temerrüt, muaccel bir borcun alacaklısı tarafından çekilen ihtarnamede verilen sürenin, ödeme yapılmaksızın geçirilmesi ile gerçekleşir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yazılı olduğu gibi belirsiz bir ödeme tarihinin belirtilmiş olması, temerrüt olgusunun gerçekleşmesi için yeterli değildir. Davacı tarafından davalının belirtilen usulle temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığına göre temerrüdün takiple gerçekleştiğinin kabulü gerekirken, takipten önce işlemiş faizin masaya yazılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
… ve İflâs Kanunu’nun 195/I. maddesine göre iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faizlerle takip masrafları asıl alacağa eklenir. Davacı masaya başvurusunda temerrüt tarihi olarak 08…..2004 günü olarak belirlemiş ve faiz istemini ….000,00 USD olarak göstermiştir. Mahkeme de faiz kalemini bu şekilde hükme esas almıştır. Yukarıda temerrüt ve masaya kaydedilecek alacakların hesaplanmasına ilişkin olarak açıklanan ilkeler çerçevesinde davacıdan masaya kayıt sırasında belirttiği ….000,00 USD’lik alacağın hangi kalem ve miktarlardan
oluştuğunun sorulması ve bu çerçevede hesaplama yapılması; ayrıca iflas masasından tahsilat yapılırken harç alınacağı ve … dosyasından tahsilat yapılmadığı düşünüldüğünde, … dosya hesabında harca yer verilmesinin hatalı olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hükmün bozulması gerekirken, kararın Dairemizin ……..2012 gün ve 2012/6022-7625 E.K. sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından, davalı iflas idaresi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün belirtilen gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idaresi vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, (…) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idaresi vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin ……..2012 gün ve 2012/6022-7625 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.