YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2674
KARAR NO : 2013/5189
KARAR TARİHİ : 09.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ….01.2013 gün ve 2012/5386 Esas, 2013/288 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, taraflar arasında ….02.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca D blokta yapılacak dairelerin ……..2007, G blokta bulunan dairelerin ise ……..2008 tarihinde teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak dairelerin zamanında teslim edilmediğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen sözleşmede belirtilen kira tazminatı ve ceza-i şart alacağının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik, D bloktaki 44 daire için ….000,00 TL kira tazminatının muacceliyet, ….000,00 TL cezai şart alacağının temerrüt, G bloktaki … daire için ….000,00 TL kira tazminatının muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ……..2011 tarihli ıslah dilekçesi ile D bloktaki kira kaybı karşılığı 145.000,00 TL, cezai şart için 81.200,00 TL, G bloktaki kira kaybı için de ….400,00 TL istemiştir.
Davalı vekili, arsa maliki davacı ile belediye arasında yaşanan sorunlar nedeniyle sözleşme tarihinden … ay … gün sonra ruhsat alınabildiğini, söz konusu gecikmeden ötürü müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, inşaat çalışmalarının mevsim koşulları nedeniyle yürütülemeyeceği 75 günlük sürenin de eklenmesi durumunda D bloğun teslim tarihinin ….06.2008 olduğunu, bu durumun ihtaren davacıya bildirildiğini, ayrıca ….04.2008 tarihli ihtarname ile D blok inşaatının tamamlandığının davacıya iletildiğini, davacı şirketin bazı eksiklikler bulunduğu iddiası ile teslim almaktan kaçındığını, müvekkilinin ….04.2008 tarihi itibariyle D blok yönünden sorumluluktan kurtulduğunu, G bloğun teslim tarihinin ise ….06.2009 olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; inşaata başlanabilmesi için yapı ruhsatının alınması gerektiği, ruhsat alımına ilişkin gecikmelerde davalıya kusur yüklenemeyeceği, D blok için teslim tarihinin 05.04.2008, G blok için ….06.2009 olduğu, G blok açısından kira tazminatı istenemeyeceği, D blok açısından 171.098,00 TL kira kaybı oluştuğu, davacı tarafın keşide ettiği ihtarname, dava ve ıslah tarihleri ve bunların içerdikleri miktarlar itibariyle temerrüdün gerçekleştiği gerekçesiyle, D bloktaki kira kaybından kaynaklanan 145.000,00 TL’ nin 79.200,00 TL’sine 08.03.2008, ….000,00 TL’sine dava ve 40.800,00 TL’sine ıslah tarihinden, 81.200,00 TL cezai şartın ….000,00 TL’sine dava, 66.200,00 TL’sine ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, G bloktaki bağımsız bölümler yönünden istenen kira tazminatı isteminin reddine dair verilen karar, Dairemizin ….01.2013 tarih ve 2012/5386 Esas, 2013/288 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.