YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2623
KARAR NO : 2013/5453
KARAR TARİHİ : 17.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ……..2012 gün ve 2012/3802 Esas, 2012/6732 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı kooperatif vekili, müvekkili ile davalılar ve dava dışı belediye arasında ……..2005 ve ……..2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, ancak davalıların teslim etmesi gereken taşınmazı boşaltmadıklarını ileri sürerek, müdahalenin men’ini ve taşınmaz üzerindeki eski binanın kal’ini talep etmiştir.
Davalılar, dava dışı belediye ile aralarında ……..2005 tarihli ön protokol imzaladıklarını, buna göre, kendilerine 140 m²’lik … adet daire verileceğinin ve taşınmazlarda daireleri teslim edilinceye kadar oturabileceklerinin söylendiğini, arsa paylarını da belediyeye tapudan devrederek kendi edimlerini yerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalıların belediye ile düzenledikleri ……..2005 tarihli ön protokol gereğince, müşterek malik oldukları hisseleri tapuda devrettiklerini ve sonrasında imar uygulaması sonucu 98 ve 99 no’lu parselleri de kapsayacak şekilde yeni parsellerin oluştuğunu, belediyenin de davalılardan aldığı hisseyi davacıya ihale yoluyla satarak davacı kooperatife devrettiğini, ön protokol doğrultusunda belediyenin yapı ruhsatı tanzim ettiğini, bu haliyle davalıların taşınmazları terketmeyerek inşaatın yapımını engellediklerini, inşaat yapımı için payların kayıtsız şartsız belediyeye satılmasından dolayı muhtesatları terketmeme eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davacı davalılardan …’ nün temyiz istemi üzerine Dairemizin ……..2012 tarih ve 2012/3802Esas 2012/6732 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.