YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2619
KARAR NO : 2013/5224
KARAR TARİHİ : 09.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ….01.2013 gün ve 2012/5812 Esas, 2013/182 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.08.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye konu arsanın altmış üç paydaşından birisi olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya bir dairenin tahsis edildiğini, buna rağmen davalı tarafça diğer paydaşların da muvafakatlerini almak suretiyle arsanın halen müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile feshine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede diğer paydaşların muvafakatlerini alınması şeklinde bir şartın bulunmadığını, sözleşmenin feshi veya iptalini gerekirken sebeplerinin bulunmadığını, müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu parselin sözleşmenin yapıldığı tarihte ve halen birçok paydaş adına kayıtlı olduğu, davalının sözleşmeye rağmen payını davacı kooperatife devretmediği, bu tip sözleşmelerin geçerli olabilmesi için tüm tapu maliklerinin sözleşmede yer alması gerektiği geçerli hale gelebilmesi için diğer paydaşlarla da aynı konuda sözleşme yapılması gerektiği, diğer paydaşlarla da yapılan sözleşme ya da sözleşmelerin sunulmadığı, geçersiz olan işbu sözleşmenin feshine karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 02.08.2000 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine dair verilen kararın davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/5812 Esas, 2013/182 Karar sayılı ve ….01.2013 tarihli ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.