YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2595
KARAR NO : 2013/5633
KARAR TARİHİ : 23.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen menfi tespit, istirdat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ……..2012 gün ve 2012/5416 Esas, 2012/7630 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyelerinden…l’ın üyelik hissesini ….04.2005 tarihinde devir aldığını, devir aldığı tarihten sonraki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatif tarafından …’ın üye olduğu dönemden kalma 1999 yılı mayıs, haziran, temmuz ve ağustos aylarına ilişkin toplam 500,00 TL aidat borcu bulunduğu belirtilerek ….150,00 TL asıl alacak, ….618,50 TL gecikme cezası olmak üzere toplam ….768,00 TL istendiğini, oysa davacının bu miktardan sorumlu olmadığını ileri sürerek, davacının ….06.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile yapılan bildirimdeki gibi davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile ihtirazi kayıt ile ödenen miktardan, fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere şimdilik ….000,00 TL’sinin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hisse devir alımı yolu ile kooperatife üye olduğunu, geçmişe dönük olarak yapılan kontroller ve hesaplamalar sonucu 1999 yılına ait dört aylık aidat borcunun gecikme zammı ve faizleri ile birlikte hissenin son sahibi olan davacıdan ve hisse devrini yapan …’dan istendiğini, davacı ile hisse devir aldığı … arasındaki protokolün kooperatifi bağlamadığını, geçmiş dönem kooperatif yönetiminin aidatlar, muhasebe kayıtları ve başka usulsüz işlemleri nedeni ile denetim kurulu tarafından savcılığa şikayet edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; borcun …’ın ortaklığı devir aldığı tarihten önce doğduğu, ancak Kooperatifler Kanunu’nun 35.maddesi gereği şahsen sorumlu veya ek ödemeler ile yükümlü bir kooperatifte durumunu bilerek yeni giren kimsenin girişinden önce doğmuş olan borçlardan diğer ortaklar gibi sorumlu olacağı, buna aykırı sözleşme hükümleri ile ortaklar arasındaki anlaşmaların üçüncü şahıslar hakkında hüküm ifade etmeyeceği, ödenmeyen aidatlar için ….680,67 TL asıl alacak, ….057,… TL gecikme cezası olmak üzere toplam ….737,85 TL yönünden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin ……..2012 tarih ve 2012/5416 Esas, 2012/7630 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00′ er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.